Дело №2а-1119/2022
УИН 54RS0035-01-2022-002150-46
Поступило в суд 17.11.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Татарск, Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В административном иске указано, что 03.03.2022 года на основании исполнительного документа ФС № 025349006. выданного Татарским районным судом Новосибирской области в отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производств о взыскании с ФИО1 долга в пользу АО «Альфа – Банк». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производств в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренных законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предпринят меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановлением об обращении на заработную плату.
Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, выраженное в не исполнении исполнительного производства от 03.03.2022 года №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и осуществить контроль за правильностью удержаний денежных средств.
В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, административный иск не признала, указав, что все необходимые документы в рамках данного исполнительного производства были вынесены и направлены сторонам в установленные законом сроки, также был предпринят весь комплекс мер для исполнения по исполнительному производству. Кроме того, должник не работает, не является получателем пенсии, по месту регистрации не проживает. Просит в иске отказать.
Представитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом установлено следующее.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Татарского районного суда Новосибирской области от 20.01.2021 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 573 530 рублей 87 копеек в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.
В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, должник по месту регистрации не проживает.
Кроме того, должник не работает, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.
15.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, явилось основанием для окончания исполнительного производства соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области ФИО2 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.
Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья А.Н. Обрезан