Решение по делу № 2-1651/2024 от 24.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-35/2025

УИД 24RS0028-01-2024-001452-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 705 431 руб., стоимость автомобиля в доаварийной состоянии составляет 771 210 руб., стоимость годных остатков – 227 966 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 543 244 руб., судебные расходы в размере 16 632 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №/124 под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не предоставившего преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении. В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 871 535 руб., доаварийная рыночная стоимость – 545 854 руб., стоимость годных остатков – 54 274 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 491 580 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца/ответчика по встречному иску ФИО1 на его правопреемников ФИО3, ФИО4, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО2 привлечены ИП ФИО5, ООО «Таксопарк Сибирь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, ссылался на вину в ДТП водителя ФИО2

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать, указывали на вину в ДТП ФИО1, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики по встречному иску ИП ФИО5, представители ООО «Таксопарк Сибирь», ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП автомобиль Ford № был зарегистрирован за ФИО1, автомобиль № зарегистрирован за ФИО8

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 продал автомобиль №124 ФИО2 за 450 000 руб.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ЭКЦ Маршал» № ДД.ММ.ГГГГ г. расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 705 431 руб., стоимость КТС в доаварийном состоянии - 771 210 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации КТС - 227 966 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО ЦНЭ «Профи» № ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 1 871 535 руб., с учетом износа - 558 577 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - 545 854 руб., стоимость годных остатков - 54 274 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, участок дороги в районе дома <адрес> имеет двустороннее движение, ширина проезжей части составляет 13,8 м., нанесены разметки 1.1.6, 1.3, 1.12, проезжая часть примыкает справа и слева к бордюрному камню, время суток темное, искусственное освещение, асфальт сухой, направление движения автомобиля № указано со стороны <адрес> с маневром левого поворота во двор к дому <адрес> из левого ряда по ходу движения, направление движения автомобиля № указано во встречном направлении с маневром из второго ряда правее по ходу движения №, место столкновения транспортных средств на расстоянии трех метров справа от левого края проезжей части в поперечном направлении дороги на половине, предназначенной для встречного движения, и в продольном направлении дороги от <адрес>. Расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

При установлении вины в совершении ДТП суд также принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, данные в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым он двигался на автомобиле № по <адрес> в правом ряду, на перекрестке улиц <адрес> притормозил для совершения маневра поворота налево, убедившись, что успевает, начал выполнять маневр поворота, в этот момент произошел удар в правую сторону автомобиля. Считает, что автомобиль № двигался с большим превышением допустимой скорости, на спидометре данного автомобиля стрелка замерла в момент удара на показаниях 70 км/ч, тормозной путь до столкновения более 40 м. по сухому асфальту.

Из письменных объяснений ФИО9, в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она двигалась в автомобиле № качестве пассажира такси в сторону ее дома <адрес>, подъезжая к дому водитель остановился на <адрес>, для того чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего стал поворачивать, в этот момент в них въехал другой автомобиль, государственный номер которого она не помнит.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль №, водитель которого поворачивая налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, после чего в районе дома <адрес> произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО10, в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался в автомобиле № в качестве пассажира в прямом направлении по <адрес> со скоростью 60 км/ч, автомобиль Ford №, двигающийся во встречном направлении, при повороте налево создал помеху, что привело к ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении проводилась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля № перед началом торможения составляла более 83,8-87 км/ч. Водитель автомобиля №124 при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. Определить имел ли водитель автомобиля № техническую возможность избежать столкновение путем экстренного торможения своего транспортного средства при возникновении опасности с учетом движения со скоростью, установленной экспертом, не представляется возможным.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1060 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что определить экспертным путем происходил ли безопасный разъезд транспортных средств с учетом прямолинейного движения автомобиля № № со скоростью не более 60 км/ч, не применяя мер к снижению скорости движения ТС, не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика/истца по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0511 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №124 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (с момента въезда в его полосу автомобиля №) при движении со скоростью 83,8-87 км/ч располагал бы при условии сохранения траектории движения им во втором левом ряду по ходу его движения, при таком варианте развития ДТС был бы возможен безаварийный разъезд транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №/124 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 525 376 руб., с учетом износа 848 200 руб., стоимость транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 383 800 руб., стоимость годных остатков 40 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (с момента въезда в его полосу автомобиля №) при движении со скоростью 60 км/ч располагал бы. При скорости 90, 60, 40 и 88 км/ч остановочный путь составит 67,7, 34,9, 18,8 и 65,2 м., соответственно при скорости 60 км/ч автомобили бы не столкнулись, безопасный разъезд был бы возможен, коридор движения № был бы освобождён, фактическая длина следов торможения без учета пути реакции составила более 43 метров.

Согласно письменным пояснения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО11 к заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. безопасный разъезд транспортных средств № при применении водителем автомобиля № экстренного торможения с момента возникновения опасности (с момента въезда в его полосу автомобиля №) при движении со скоростью 83,8-87 км/ч по той траектории движения, по которой он двигался в действительности без применения маневра вправо был бы возможен, с применением маневра вправо и при скорости 83,8-87 км/ч на момент контакта скорость была бы близка к нулевым деформациям. При этом скорость составляла не менее 88 км/ч, фактически была выше, следы заноса в представленных материалах не зафиксированы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определениями суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Исходя из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД ФИО1, управляя автомобилем №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, продолжая движение перед приближающимся автомобилем №, не предоставил преимущество в движении автомобилю № под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, то есть без изменения направления своего движения, тем самым создал помеху и опасность его движению, что и явилось непосредственной, первоначальной причиной развития данной аварийной ситуации, повлекшей маневр вправо со стороны водителя ФИО2 с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО1

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он вел транспортное средство № со скоростью, которая не обеспечила ему в темное время суток возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обратить внимание на осуществление водителем ФИО1 маневра поворота и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что содействовало возникновению аварийной ситуации и также состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, что указывает на наличие обоюдной вины участников ДТП. Оценивая характер допущенных нарушений ПДД, суд определяет степень вины ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10%.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер.

По сведениям территориального отдела ЗАГС на момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращалась, однако совершила действия по фактическому принятию наследства после смерти ФИО1, проживая с ним совместно по адресу: г. <адрес>, пользуясь вещами супруга после его смерти.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца и ответчика по встречному иску ФИО1 на его правопреемника ФИО3

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент смерти ФИО1 за ним зарегистрированы транспортные средства: автомобиль №124; автомобиль №; автомобиль №, №; автомобиль №; автомобиль №

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля № г. составляет 301 900 руб., автомобиля № - 80 800 руб., автомобиля № – 164 700 руб., автомобиля № – 87 000 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля №, № – 759 200 руб., годные остатки 147 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО1 открыты следующие счета в кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк № <данные изъяты> - остаток денежных средств 34 550 руб. 81 коп., <данные изъяты> - остаток денежных средств 3 руб. 01 коп.; АО «ТБанк» № <данные изъяты> - остаток денежных средств 12 руб. 65 коп., № <данные изъяты> - остаток денежных средств 15 руб.; АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> - 17 810 руб. 73 коп.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО1 не установлено.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества составляет 833 792 руб. 20 коп.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (<данные изъяты>) сроком страхования с <адрес> г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, и исходя из определенного заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №<адрес> г. размера ущерба, причиненного автомобилю №, который не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 308 880 руб., составляющего 90% от разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (383800-40600) х 90%).

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об оставлении заявленных к страховой компании требований без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, суд исходит из экспертных заключений ООО «ЭКЦ Маршал», при отсутствии какой-либо иной оценки стоимости ущерба.

Указанные заключения не оспорены, доказательств, опровергающих представленные ФИО1 заключения или иного размера материального ущерба, не представлено, после разъяснения судом права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, от проведения экспертизы ФИО2 отказался.

В связи с чем, принимая во внимание, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, с учетом степени его вины в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 материального ущерба в сумме 54 324 руб. 40 коп., составляющего 10% от разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (771210-227966) х 10%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при обращении с иском понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 10%, с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб. (8000 х 10%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 20 коп. (8632 х 10%).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ г., не обращался, автомобиль не осматривался, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на готовность произвести выплату страхового возмещения. При этом на момент обращения в суд ФИО2 достоверно было известно о наличии у ФИО1 на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного со страховой организацией, что также следует из содержания встречного иска, в котором в качестве третьего лица ФИО2 привлек СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд не может признать понесенные ФИО2 судебные издержки необходимыми, поскольку они понесены не в связи с неправомерными действиями надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», о котором истцу по встречному иску было известно на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением, и который был лишен возможности урегулировать спор в досудебной процедуре по вине ФИО2, не предоставившего транспортное средство для осмотра.

Поскольку возложенная судом обязанность по оплате расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы ФИО2 не исполнена, с него в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 материальный ущерб в размере 54 324 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО26 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО27 страховое возмещение в размере 308 880 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО28 отказать.

Взыскать с ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.