66 RS0013-01-2021-001095-84

Дело № 2-40/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», действующей на основании доверенности № №*** от , МВД России на основании доверенности № №*** от , ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Каменск-Уральский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он состоял на службе в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский». Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области №*** от уволен со службы из органов внутренних дел на основании Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ограниченную годность к службе в органах внутренних дел получил при исполнении служебных обязанностей в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины «Тойота-Краун», государственный регистрационный номер №***, принадлежащей Т.А.А. и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП ФИО1 получил травмы в виде и был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение городской больницы Каменска-Уральского Свердловской области.

По данному факту проводилась служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от следует, что в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплине не усматривается. А так же травму, полученную ст. инспектором ФИО1 считать полученной в служебное время и подлежащей оплате через органы социального страхования.

Истец считает, что государством в лице МО МВД России «Каменск-Уральский» не принято исчерпывающих мер по должной охране жизни и здоровья, в результате чего при исполнении служебных обязанностей он получил военную травму.

Просит суд, учитывая характер и объем перенесенных им нравственных и физических страданий, взыскать с МО МВД России «Каменск-Уральский» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ГУ МВД РФ по СО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Пояснила, что в данном случае подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения ст.ст.229.2, 212. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков МО МВД России «Каменск-Уральский» и МВД РФ ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в данном случае причинителем вреда является лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее наезд на истца – ФИО4 Вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем, требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СО ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от , в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчики непосредственными причинителями вреда ФИО1 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не представлено.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не явилась. Ходатайств и возражений суду не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД РФ по СО и третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также в отказном материале №*** КУСП №*** от , суд приходит к следующим выводам.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

ФИО1 был принят стажером по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД г. Каменска-Уральского с на основании приказа №***лс от

Приказом №***-лс от с ФИО1 расторгнут контракт по (по состоянию здоровья), .

Из свидетельства о болезни №*** от следует, что ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, . Военная травма (заключение служебной проверки от ).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД г. Каменска-Уральского, согласно утвержденного графика, на службу по надзору за дорожным движением с 17 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. заступил наряд ОБ ДПС ГИБДД в составе старшего наряда старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД прапорщика милиции ФИО1 и старшины милиции Б.И.В.. Сотрудники были экипированы в специальную форму «ДПС» со световозвращающими элементами. Службу несли на патрульной автомашине ВАЗ №***, регистрационный номер №*** имеющей специальную цветографическую раскраску ДПС в соответствии с ГОСТом Р - 50574-2002, выполненной из световозвращающего материала.

Согласно суточной ведомости нарядов ОР ДПС ГИБДД УВД г. Каменска - Уральского на . место для несения службы для данного наряда определено на перекрестке улицы Карла Маркса и пр. Победы.

Около 17 час. 00 мин. в дежурную часть ОР ДПС по телефону от диспетчера МУП ПТП, поступила информация о том, что на произошел обрыв контактной сети троллейбусов. В связи с производством ремонтных работ, движение транспорта по проезжей части ул. Кадочникова было организовано в одном направлении. Старший инспектор дежурный ОР ДПС майор милиции В,М.А., по согласованию с ответственным по отделу ГИБДД майором милиции Б.В.Л., для обеспечения безопасности участников дорожного движения в месте работы ремонтной бригады МУП ПТП, выставил наряд ПА «111» на ул. Кадочникова.

По прибытию на место несения службы, прапорщик милиции ФИО1 припарковал патрульную автомашину вне проезжей части, в связи с темным временем суток, для обозначения транспортного средства на проезжей части, были включены габаритные огни.

В 18 час. 30 мин. на место несения службы ПА «111» прибыл старший инспектор ДПС старший лейтенант милиции Х.О.Н. В это же время к месту несения службы прибыл инженер по связи и спецтехнике лейтенант милиции И.А.В, для устранения неисправности в работе радиостанции. Старшим лейтенантом милиции Х.О.Н. при проверке несения службы нарядом ПА «111» обращено внимание на соблюдение мер личной безопасности. Учитывая достаточную видимость на данном участке, ширину проезжей части ул. Кадочникова, исправность уличного освещения, замечаний по несению службы выявлено не было о чем имеются отметки в служебных книжках.

Около 18 час. 50 мин. старший инспектор ОР ДПС ФИО1 обратил внимание, что со стороны пр. Победы в сторону улицы Рябова на большой скорости приближается автомашина Тойота светлого цвета.

Находясь примерно в 1 метре от края проезжей части, ФИО1 с помощью жезла и свистка подал водителю сигнал об остановке. Инспектор ДПС Б.И.В. в это время находился за патрульной автомашиной на обочине, производил страховку напарника. Инженер по спецтехнике и связи лейтенант милиции И.А.В, находился в салоне патрульной автомашины.

Со слов старшего инспектора ДПС ФИО1, приближающая автомашина двигалась ближе к середине проезжей части с явным превышением установленной скорости. После подачи сигнала об остановке ФИО1 увидел, что водитель начал тормозить, автомашину начало бросать по проезжей части. Водитель автомашины Тойота прибегнул к экстренному торможению, однако, автомашину развернув, понесло вправо к краю проезжей части и стоящей патрульной автомашине. Во избежание наезда прапорщик милиции Санников, видя приближающуюся автомашину, выбежал на обочину. Водитель автомашины Тойота выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на старшего инспектора ДПС ФИО1

Автомашина «Тойота-Краун» регистрационный номер №***, принадлежит Т.А.А., за рулем находилась ФИО4, которая пояснила, что она, управляя автомашиной Тойота, двигалась по улице Кадочникова по крайнему левому ряду со стороны пр. Победы в сторону ул. Рябова со скоростью примерно 100 км/ч. По правому ряду, в попутном направлении, двигалась автомашина ВАЗ №*** светлого цвета, регистрационный номер автомашины водитель ФИО4 не запомнила. Увидев сотрудников ДПС примерно за 100 метров, она так же увидела, что один из сотрудников сделал шаг на проезжую часть и подал ей жезлом сигнал об остановке. ФИО4 резко нажала на педаль тормоза и вывернула руль вправо, однако автомашину начало бросать по проезжей части, она резко повернула рулевое колесо влево. Автомашину понесло боком на правую обочину на патрульную автомашину. Водитель ФИО4 увидела, что сотрудник ДПС, падавший сигнал об остановке, для избежания наезда побежал в сторону обочины. После того, как автомашина Тойота выехала за пределы проезжей части на расстояние примерно 1 метр (со слов инспектора ДПС Б.И.В.), она передней частью допустила наезд на сотрудника ДПС ФИО1.

Инспектор ДПС Б.И.В., увидев наезд на своего напарника, сообщил о происшествии в дежурную часть ОР ДПС и подбежал к нему для оказания доврачебной помощи. В это время лейтенант милиции ФИО6 попросил у водителя документы и пригласил водителя ФИО4 в патрульную автомашину.

С места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи прапорщик милиции Санников доставлен в приемный покой 2 ГБ с диагнозом: Госпитализирован во 2 травматологическое отделение.

При этом, заключением служебной проверки в действиях сотрудников ОР ДПС ГИБДД нарушений мер личной безопасности и служебной дисциплины не утановлено.

Согласно заключению эксперта №*** от у ФИО1 при поступлении в городскую больницу №*** имелись следующие повреждения: Все обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться от действий тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при наезде на пешехода (ФИО1), движущегося автотранспорта. по признаку опасности для жизни относятся к разряду тяжких телесных повреждений. В настоящее время нормативных документов, регламентирующих медицинские критерии вреда здоровью не имеется, то этой причине установить степень вреда здоровью у ФИО1 не представляется возможным. В тоже время, в соответствии с требованиями совместного приказа прокуратуры Свердловской области и МЗ Свердловской области от 15.12.2001 № 114/568-п, а также с положениями письма главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ от , указанные повреждения могут быть расценены как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица согласно п.20 действующих «правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» квалифицируется как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Ушиб мягких тканей левого бедра, ссадины передней брюшной стенки, крыла подвздошной кости справа сами по себе относятся к разряду легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (как вред здоровью не расцениваются).

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 мая 2006 года, уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии согласно пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России». За потерпевшим ФИО1 признано право на подачу иска о возмещении ущерба.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Поскольку причиненный вред здоровью истца наступил не от действий ответчиков, а от непосредственных действий третьего лица, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и противоправным результатом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не усматривается.

Материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в непосредственном причинении вреда здоровью ФИО1, указывающих на какие-либо их противоправные действия со стороны руководства либо должностных лиц по отношению к нему, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских