УВД: 61К30010-01-2023-001649-96
№2-1876/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителей истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3
И.П. по доверенности от 10.09.2022 года,
при секретаре - Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2023
по иску ФИО к АО «СО Талисман» о взыскании неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 166 800 руб., штрафа в сумме 83 400 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока исполнения решения финансового уполномоченного. Также просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 5-8).
Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 95).
Представители истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3, выступающие по доверенности от 10.09.2022 года (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика - АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ФИО1, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения судом снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Одновременно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СО Талисман» (л.д. 159).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2019 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб принадлежащему истице автомобилю CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 28.01.2019 года по 27.01.2020 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 30.06.2018 года по 29.06.2019 года.
19.06.2019 года ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная ФИО1 форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
19.06.2021 года Финансовая организация произвела осмотр автомобиля, в результате чего был составлен Акт осмотра №.
Согласно транспортно - трасологическому исследованию ООО «Антарес» от 26.07.2021 года № 231ЭИ-СКТ, произведённому по инициативе Финансовой организации, с технической точки зрения, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2019 года.
29.07.2019 года Финансовая организация письмом № У-2971 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.
03.09.2019 года представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 341 руб. 76 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 791 руб. 39 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб.
10.09.2019 года Финансовая организация письмом № У-3530 уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СО Талисман» страхового возмещения, неустойки, иных расходов.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО, взыскал с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 166 800 руб., штраф в размере 83 400 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 166 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате стоимости оформления доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскал 447 700 руб.??????????? В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано (л.д. 107-122).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 18.06.2020 года отменено, исковое заявление ФИО к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 25-31).
Решением Финансового уполномоченного от 06.04.2022 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 166 800 руб. (л.д. 11-19).
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.08.2022 года в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-30197/5010-005 от 06.04.2022 года было отказано (л.д. 20-24).
22.03.2023 года Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-30197/6000-015 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО в размере 166 800 руб. (л.д. 37-42).
04.05.2023 года ответчик на основании выданного удостоверения выплатил указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 000197 от 04.05.2023 года (л.д. 43).
Материалами дела установлено, что договор страхования автогражданской ответственности заключён ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня её фактической выплаты.
Судом установлено, что истица снизила сумму неустойки до суммы страхового возмещения, что соответствует требованиям законодательства и составляет сумму в размере 166 800 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт обращения ФИО в суд ранее с иском о взыскании страхового возмещения, а в последующем и к Финансовому уполномоченную с заявлением о выдаче Удостоверения на принудительное исполнение, а в последующем с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, требование истицы о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.
Суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основания:
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Напротив, со стороны ответчика имело место нарушение законных прав истицы на своевременное получение страхового возмещения.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО штраф в сумме 83 400 руб. исходя из расчёта 166 800 руб. х 50 %.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляли - ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 10.09.2022 года (л.д. 9), которые являлись составителями и подателями искового заявления (л.д. 5-8), принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2023 года, 02.10.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор возмездного оказания услуг № 16-06-2023 на сумму 35 000 руб., с распиской, подтверждающей получение указанных денежных средств (л.д. 44-46). Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СО Талисман» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 702 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СО Талисман» в пользу ФИО неустойку в сумме 166 800 руб., штраф в сумме 83 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с АО «СО Талисман» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 702 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.