Решение по делу № 2-1381/2022 от 19.01.2023 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело №

03RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила с ООО «СтроиТЭК» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. Квартира была принята по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: не работает вентиляция, а именно при закрытых окнах нет воздуха, окна запотевают; на балконе под окном образовалась трещина; отсутствует шумоизоляция санузла, слышно соседей.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры экспертом и подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены недостатки:

Прочность стяжки при определении, неразрушающим методом контроля (статическим - не соответствует минимальной указанной в п. 8.3-8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и составляет 15,5 Мпа, что соответствует классу бетона В 10, при минимально допустимой для полов на цементной основе В 12.5. Таким образом нарушено требование СП 29.13330.2011 Полы; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Указанный недостаток вызван нарушением технологии устройства бетонных полов.

Также в ходе выезда на объект исследовано остекление лоджии: главные профили установленного наружного блока остекления лоджии из ПВХ не имеют обязательной разборчивой маркировки через каждые 1000 мм по всей длине профиля (ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия, п. 4.6.1).

ПВХ профиль витражного остекления лоджии/балкона не соответствует нормативу маркировки (наименования изготовителя или его торговой марки, артикула профиля согласно технической документации изготовителя, типа по толщине стенок, типа по условиям эксплуатации, числа камер, обозначения настоящего стандарта), а также фактическое значение сопротивления теплопередачи установленных однокамерных стеклопакетов 0,63 м2х°С/Вт меньше нормируемого (расчетного) значения сопротивления теплопередачи стеклопакетов для <адрес>. Нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-2013, п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013, п. 6.5, 7.2.5 ГОСТ 30674-99, раздел 4.6 ГОСТ 30673-2013, п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018;

Выявлены недостатки иных оконных заполнений ПВХ - в жилых комнатах открывающиеся створки оконного блока из ПВХ имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины.

Также ПВХ профили окон и остекление не соответствует нормативу маркировки (наименования изготовителя или его торговой марки, артикула профиля согласно технической документации изготовителя, типа по толщине стенок, типа по условиям эксплуатации, числа камер, обозначения настоящего стандарта). Нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30673-2013, п. 4.1.2 ГОСТ 32530-2013, п. 6.5, 7.2.5 ГОСТ 30674-99, раздел 4.6 ГОСТ 30673-2013, п. 7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018;

Отсутствие детских замков безопасности/оконных замков безопасности. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности. Нарушено требование п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99;

Отсутствуют гильзы (футляры) в местах прохода инженерных коммуникаций (ХВС, ГВС и водоотведения), через ограждающие конструкции (перегородки) тем самым нарушаются эксплуатационные качества инженерных коммуникаций и невозможна ремонтопригодность без повреждения перегородок и стен.

Нарушено требование п. 11.5 СП 30.13330.2020, п. 3.6.1 СП 40-102-2000;

В помещении кухни отсутствует приточный клапан. Обследование систем вентиляции проведено в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011, расчет минимального воздухообмена произведен в соответствии с методическими рекомендациями по определению минимального воздухообмена в помещениях жилых и общественных зданий. В ходе осмотра квартиры выявлено, что помещения кухни, ванной и туалета оборудованы вентиляционными отверстиями, окна и двери квартиры выполнены с повышенной степенью герметичности, т.к. имеют уплотнительные системы. Приточные устройства для компенсации удаляемого воздуха Объекта отсутствуют.

Растрескивание штукатурно-окрасочного слоя балкона и откосов оконных проемов помещений. Нарушено требование п. ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертом сделана смета расходов на устранение недостатков, согласно которой итоговая стоимость составила 179 825,45 рублей.

ООО «СтроиТЭК» при проведении осмотра квартиры пояснил, что не соблюдаются правила эксплуатации, согласно которым окно на балконе и оконная дверь должны быть одновременно открыты на режиме проветривания. Однако балконные окна не имеют такого режима.

В досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не урегулирован.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, и ответчиком не представлено опровергающих доказательств, подлежат к возмещению стоимость устранения недостатков в размере 179 825 рублей 45 копеек, стоимость заключения в размере 9 000 рублей.

Расчет неустойки:

Стоимость квартиры - 2 618 650 руб.

Срок устранения недостатков 45 дней с даты составления акта о недостатках - ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ =2644 836,50 руб. С учетом принципа разумности, истец считает возможным уменьшить сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 179 825,45 рублей.

Истица проживает в квартире без вентиляции, в которой нечем дышать без открытых окон или дверей, невозможно без парникового эффекта готовить еду, а когда открываешь окна, в маленькой квартире сразу становится холодно и дети простужаются. Ежедневная эксплуатация квартиры в таких условиях делает невыносимым проживание в ней, угнетает и злит постоянно. Приходится часто гулять, есть вне дома, спать с открытыми окнами под теплыми одеялами и тратиться потом на лечение от ОРВИ.

При таких страданиях, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей более чем справедлива и разумна.

Истец просит взыскать с ООО «СтроиТЭК» в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в виде возмещении стоимости устранения недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в размере 179 825,45 руб.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 825,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтроиТЭК» ФИО4 исковые требования признал части, согласившись с результатами, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 2000 руб., к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «СтроиТЭК» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

После передачи объект долевого строительства истцом в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась к эксперту ФИО5, которая составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ определив недостатки:

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, Гостам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2 договора) со дня передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 8.8 названного договора, в случае если дом или квартира построены застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшим к ухудшению качества дома или квартиры, или иными недостатками, которые делают дом или квартиру непригодными для предусмотренного Договора использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в гарантийный срок.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-СТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются несоответствия, связанные с отступлением от требований строительных норм и правил, технических регламентов, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных недостатков. Недостатки выражаются в следующем:

Установленные в результате исследования недостатки носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все недостатки являются устранимыми. В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 48 036,77 руб. Стоимость потенциально образующихся годных остатков в результате устранения подтвержденных недостатков спорного жилого помещения (стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки – 9 шт) – 1500 руб.Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификат на осуществление данного вида деятельности, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении недостатка - прочности стяжки пола, применить разрушающий метод контроля. Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос: Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и стандартов, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? в части заявленных недостатков в отношении прочности стяжки пола применить неразрушающий метод контроля. Экспертом дан ответ, что исследование проводилось не разрушающим методом с применением прибора ИПС МГ4.03. В процессе исследования экспертом установлено наличие выравнивающего покрытия пола по всей площади квартиры. В связи с данным обстоятельством определить соответствие/несоответствие нормативному требованию п. 8.5 СП 29.13330.2011 не представляется возможным, аналогичным методом проводилось исследование и специалистом, заключение которого приложено истцом к иску.Кроме того, согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ устройство полов, включая выравнивание стяжки, участник долевого строительства выполняет самостоятельно за свой счет.Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усматривает С учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, возникшими при его строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, а носят производственный характер, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве и могут быть устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры исходя из установленных экспертом стоимости в размере 48036,77 руб.Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена ФИО2 в адрес ООО «СтройТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено. Вместе с тем, в силу абзаца 5 пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу данного Постановления, следовательно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помещение

Характер дефекта

Кухня 1

Оштукатуренные откосы имеют трещины и разрушения

Стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки

Комната 2

Стеклопакеты оконных блоков не имеют маркировки

Оштукатуренные откосы имеют трещины и разрушения

Оконные блоки не укомплектованы замками безопасности

Лоджия 3

Стены: Растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, трещины

Оконный блок не укомплектован замками безопасности

С/у 4

Трубы водоснабжения, проходящие через строительные конструкции проложены без гильз

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет 29 018,38 руб., из следующего расчета: (48036,77 + 10 000) * 50 %.

При этом суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СтроиТЭК» отсрочки исполнения данного решения суда в части взысканного штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку право истца на взыскание стоимости устранения недостатков возникло после введения в действие данного постановления.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца удовлетворены на 13 %, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 1 170 руб., подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ООО «СтройТЭК».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 198257 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (подписан и подан иск, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что требования истца удовлетворены на 13 %, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2811, 65 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «СтроиТЭК» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 48 036,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 018,38 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 1 170 руб., расходы за услуги представителя в размере 6500 руб.

Предоставить ООО «СтроиТЭК» отсрочку исполнения данного решения суда в части взысканного штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтроиТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 811,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.