Решение по делу № 2-1237/2025 от 17.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1237/2025

73RS0003-01-2025-002593-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 31 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ситника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Гулливер» (далее по тексту решения – АО «Гулливер») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на автомобиле в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты. Приехав к магазину, истец решила зайти не с центрального входа, а с противоположной стороны. Вступив на лестницу, поскользнулась и упала. Падение произошло из-за того, что на лестнице был лед. На место падения была вызвана скорая помощь, которая отвезла истца в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной и винтами.

После окончания стационарного лечения по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства. Здоровье не восстановилось по настоящее время, истец испытывает боли, изменился привычный образ жизни.

Также истец понесла материальные расходы на восстановление здоровья по назначению лечащего врача в размере <данные изъяты>, а именно:

- <данные изъяты> – фуцидин крем, фуросемид таблетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – массаж шейно-воротниковой зоны от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – индивидуальные занятия ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – прием врача физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – парафинолечение от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия кинетик от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понесла расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>.

Ответчик добровольно компенсацию морального вреда не выплатил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

По мнению истца в падении виновен ответчик, который должным образом не убирал территорию ото льда и не обрабатывал реагентами.

В связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Дополнительно пояснила, что периодически покупает продукты своей соседке, у которой больные колени. У нее потек гигиенический душ и они должны были ехать в сарай и продукты купить. По пути заехали в магазин «Гуливер» на <адрес>, припарковались около разгрузочной зоны, там парковка. Она остановила машину, соседка не вышла даже из машины, поскольку был страшный гололед, и попросила ее купить продукты. Увидев разгрузочную зону, она подумала скользко и не пойдет через вход для покупателей, потому что она там тоже бы упала. Пошла через лестницу, она всех знала и ранее заходила через зону разгрузки. Все мерчендайзеры заходят там. Где подъезжала машина, находился спуск. Если машина заезжает, снег становится скользким. Накануне была оттепель и снег, который растаял, превратился в лед, замерз. Она кое-как спустилась, на лестницу, встала, а она обледеневшая, в результате чего ее нога поехала, она хотела уцепиться за периллу, чтобы удержаться, но нога еще больше уехала, рука ушла в периллу, она упала, и встать не могла. Когда она закричала, товаровед обратила на нее внимание, потому что она машину разгружала, ей было не до нее. Потом уже грузчик подошел, поднял ее и отвел в магазин, вызвал скорую. Скорая увезла ее с переломом и ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию. Перелом со смещением, повредили лучевой нерв, теперь ей ставят диагноз: «<данные изъяты>». Обращала внимание суда на ее руку синего цвета, которая не двигается. У нее ребенок инвалид с ДЦП, теперь она не может за ней ухаживать, наоборот она ей помогает. Четыре месяца она была загипсована в лангете. За четыре месяца она выпила столько гормональных лекарств, что поправилась на 14 килограмм, она никогда не была такой. Она стала инвалидом, эти полгода это такие боли и столько препаратов. Не может держать в правой руке ни чашку, ни ложку, ни есть, ни пить. Муж говорит, что после кесарева сечения не было такого шрама. Ребенок родился семимесячный, поэтому инвалид. Руку ей располосовывали, в ней стоят все железки. Локоть полностью не раскрывается, рука у нее не работает. Упала она в том месте, где не обогревается. Там всегда заезжают машины, навозят снег. Это улица, просто профлист. Сотрудники принимают товар в шапках, зимних куртках, спецодежде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Обращал внимание суда на то, что его доверительница ФИО1 в день падения в магазине «Гуливер» находилась как покупательница, а не как сотрудник ООО «АНКОР Стаффинг», что подтверждается представленными истицей документами.

Представитель ответчика АО «Гулливер» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал что надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель ФИО1 – ООО «АНКОР Стаффинг». Кроме того, в данном случае вред здоровью ФИО1 причинен именно в результате умысла самого истца, потому что она понимала, что проходит в зону разгрузки и это место не предназначено для прохода покупателей в торговый зал магазина. Другие покупатели оттуда не выходили и не проходили. В момент происшествия там находились только работники АО «Гулливер». Для прохода в торговый зал магазина есть специально оборудованная входная группа, которая очищается от льда, обозначена, имеются все снегозадерживающие коврики, в связи с чем, у истца была возможность спокойно, беспрепятственно, безопасно пройти в магазин «Гулливер» и осуществить покупки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АНКОР Стаффинг» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что причинение вреда здоровью истца не связано с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заходя в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: <адрес>, истец ФИО1 поскользнулась на лестнице и упала, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением.

Истец ДД.ММ.ГГГГ после падения была доставлена скорой помощью, которую вызвали сотрудники магазина «Гулливер», в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Также данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает товароведом в магазине «Гулливер». В момент падения истицы ДД.ММ.ГГГГ она принимала товар в зоне разгрузки и видела, как истица упала на лестнице помещения, где она принимала товар. Также пояснила, что знает ФИО1 как мерчендайзера и что ранее ФИО1 не пользовалась данным входом для исполнения своих трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приехала в магазин АО «Гулливер» на <адрес> по работе ДД.ММ.ГГГГ где-то в промежутке с <данные изъяты>. Машину припарковала с торца магазина, так как с той стороны, где центральный вход, места не нашлось. Там бывает, часто, что нет мест, и нигде не встанешь. Она зашла и пошла в магазин через разгрузочную зону, поскольку оттуда удобнее идти. Поднимаясь по лестнице, на которой был голый лед, она тоже чуть не поскользнулась, но удержалась. Перед ступенями лестницы тоже был лед, который не был обработан и не сбит ничем. Обычно же как-то сбивают, песком посыпают, а это вообще ничего не было. Лед блестел. Она зашла в магазин по работе, прошла на склад, посмотрела, что ей нужно, пошла в зал и там ей девчонки сказали, что произошла такая ситуация с Еленой, она упала и ее увезли на скорой помощи. Уже вечером она ей позвонила и спросила о том, что случилось. Затем они периодически созванивались, она спрашивала о ее самочувствии, на что ФИО1 ответила, что проходит лечение, предстоит массаж, нужно руку разрабатывать. В больнице истица долго лежала. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в этом разгрузочном помещении был лед, не было сухого асфальта. Дверь постоянно открыта и все намерзает, леденеет. В январе минусовая температура. Все летит через открытые ворота: снег, метель. Все тает, ездят машины, которые естественно на колесах привозят снег. Это все остается там и подмерзает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина АО «Гуливер» на <адрес> три года. Указала, что знакома с истцом, поскольку она приходит и выкладывает товар (леденцы и макароны «Макфа) у них в магазине. Точную дату не помнит, но это был ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла на работу к <данные изъяты> час., как обычно, обошла торговый зал и села на свое рабочее место. Ее рабочее место находится рядом с центральным входом и ей визуально видно кто заходит. Зашла Елена через центральный вход, прошла в подсобное помещение, потом вышла обратно из центрального входа на улицу. Прошло минут двадцать, в магазин зашли работники скорой помощи и она спросила к кому они приехали, на что получила ответ, что их вызвал товаровед. Она проводила сотрудников скорой помощи в подсобное помещение, где находилась ФИО1 в кабинете товароведа.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее сломался кран и она попросила свою дочь ФИО1 съездить в магазин «Сарай», а по пути, с левой стороны был магазин «Гулливер» по адресу <адрес>. и она попросила дочь сходить в магазин чтобы купить ей продуктов, потому что на улице был гололед, и сама она не смогла бы донести продукты. Дочь согласилась, они подъехали к магазину «Гулливер», машину она припарковала с торца здания, ворота во двор были открыты, куда машины заезжают, чтобы выгрузить товар. Дочь ушла в магазин, ее не было очень долго, она сидела и ждала в машине. Через некоторое время приехал зять, чтобы забрать машину, и сказал ей, что Лена сломала руку и ее увезли на машине скорой помощи в больницу. На сегодняшний день самочувствие дочери очень плохое, она пьет таблетки и ставит уколы каждый день, потому что рука болит, работоспособности у руки нет. Так же ей дали инвалидность из-за руки, она даже сама руку поднять не может, второй рукой помогает, поднимает травмированную руку.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной и винтами.

Также истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства.

В настоящее время ФИО1 установлена третья группа инвалидности (впервые) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка №).

В связи с причинением телесных повреждений истец понесла материальные расходы на восстановление здоровья по назначению лечащего врача в размере <данные изъяты>, а именно:

- <данные изъяты> – фуцидин крем, фуросемид таблетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – массаж шейно-воротниковой зоны от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – индивидуальные занятия ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – прием врача физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – парафинолечение от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия кинетик от ДД.ММ.ГГГГ.

- <данные изъяты> - санаторно-курортное лечение.

Указанные материальные расходы истца подтверждены материалами дела.

Исходя из норм действующего законодательства, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик АО «Гулливер» осуществляет торговую деятельность в магазине, размещающимся в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика.

АО «Гулливер» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

Ответчик АО «Гулливер» имеет статус организации, осуществляющей торговую деятельность в указанном помещении магазина, оказывающей услуги по продаже товаров первой необходимости неограниченному круги лиц, на которого распространяются положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула).

Кроме этого, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло на лестнице погрузочной зоны магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, предназначенной и используемой для эксплуатации и обслуживания здания магазина, в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей и сотрудников магазина, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика АО «Гулливер».

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2008 № 120-О-О) исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с приведенными выше нормами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. То есть грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В настоящем споре таких обстоятельств по делу не выявлено.

Судом установлено, что между ООО «АНКОР Стаффинг» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1, п.11.1 трудового договора работник принят на должность мерчандайзера по городу Ульяновск для выполнения работ по Проекту №.

Согласно п.1.4, п.6.1 трудового договора выполняемая по настоящему договору работа является для работника работой по совместительству. Работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя, 4- часовой рабочий день, выходные дни: суббота и воскресенье.

Согласно п.1.3 трудового договора на работника возлагаются следующие трудовые обязанности:

- посещение торговых точек на ввереной территории согласно адресной программе, установленному маршруту, в том числе, посредством программы <данные изъяты>;

- выкладка продукции в соответствие с установленными стандартами представленности продукции в торговых точках, сверка размещения корректных ценников товара;

- размещение торгового оборудования в торговых точках для выкладки товара;

- координация размещения заказов на продукцию контрагента работодателя;

- сбор и предоставление следующих данных: вторичные продажи, мониторинг цен, остатков, результаты промо-программ;

- предоставление отчетности о выполненной работе посредством программы <данные изъяты> (загрузка фотографий и заполнение информации по: выкладке товара, товарного запаса, представленного товара конкурентов, месторасположения установленного торгового оборудования, дополнительной выкладки на оборудовании сети, навесном оборудовании, промоакций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт того, что ФИО1 вследствие падения на лестнице погрузочной зоны магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, предназначенной и используемой для эксплуатации и обслуживания здания магазина, по причине гололеда, получила травму.

Таким образом, вред здоровью истца причинен в результате виновного поведения АО «Гулливер», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию территории, что явилось следствием ее падения и травмирования, и, соответственно – причинением вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что в день падения истицы и получения травмы она находилась при исполнении должностных обязанностей мерчандайзера ООО «АНКОР Стаффинг» опровергаются материалами дела. Согласно установленному работодателем маршруту на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была посетить торговые точки по следующим адресам: <адрес> (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Поскольку посещение торговой точки «Гулливер» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для исполнения должностных обязанностей не поручалось, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Гулливер», как причинитель вреда, от виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, в пользу последней обязан компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Согласно представленным медицинским документам и объективным данным дополнительных инструментальных методов исследования у ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было выявлено следующее повреждение: <данные изъяты>

Учитывая сведения из представленных медицинских документов можно высказаться о том, что <данные изъяты> мог образоваться у ФИО1 незадолго (минуты, часы) до ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ.

3акрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением образовался от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Выделяют два основных механизма образования перелома плечевой кости в нижней трети. Прямой механизм - прямое воздействие тупого твердого предмета непосредственно в область перелома. Непрямой механизм - травмирующая сила действует на отдалении от места перелома. Основным механизмом образования перелома плечевой кости в нижней трети в быту является падения с высоты собственно роста на отведенную верхнюю конечность. Не исключается возможность образования закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных ею в исковом заявлении, а именно в результате ее падения из положения стоя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что падение было на вытянутую правую руку.

В настоящее время (на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы) В связи с повреждением, указанным в п.п. 1.1 настоящих выводов, у ФИО1 имеются следующие последствия:

-закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети в стадии неполной консолидации фиксированный металлоконструкцией (подтверждается проведенным и интерпретированным в рамках настоящей экспертиз инструментальным методом исследования - рентгенографией правой плечевой кости от ДД.ММ.ГГГГ);

-вторичная компрессионно-ишемическая нейропатия правого лучевого нерва с развитием значительного ограничения движений в правом лучезапястном суставе (подтверждается результатами дополнительных инструментальных методов исследования (электромиография от ДД.ММ.ГГГГ) и объективными данными осмотра ФИО1 экспертной комиссией);

-умеренно выраженная посттравматическая контрактура правого локтевого сустава (ограничение движений в правом локтевом суставе).

1.5. Повреждение и его последствия, указанные в п.п. 1.1 и 1.4 настоящих выводов, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

К данному выводу экспертная комиссия пришла на основании следующих объективных данных:

А. В соответствие с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин (является приложением к вышеуказанному порядку):

вторичная компрессионно-ишемическая нейропатия правого лучевого нерва с развитием значительного ограничения движений в правом лучезапястном суставе соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 7 вышеуказанной таблицы);

-умеренно выраженная посттравматическая контрактура правого локтевого сустава соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности (п. 83 вышеуказанной таблицы).

Б. Согласно п. 8 вышеуказанного порядка в случае наличия у человека нескольких повреждений (их последствий), возникших одномоментно (при условии их образования при одном травмирующем воздействии или имеющих одну давность возникновения), процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется путем суммирования (если иное не предусмотрено таблицей процентов) всех установленных процентов стойкой утраты общей трудоспособности, результат которой не должен превышать 100%.

Таким образом, размер стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 (на момент проведения экспертизы) составляет 35%, что в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровья.

1.6. Наличие у ФИО1 нейропатии локтевого нерва не нашло своего подтверждения В рамках настоящей экспертизы (не подтверждается результатами дополнительных инструментальных методов исследования (электромиография от 26.08.2025) и объективными данными осмотра ФИО1 экспертной комиссией), в связи с чем клинический диагноз «Посттравматическая нейропатия локтевого нерва» не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В рамках настоящей экспертизы у ФИО1 было выявлено ограничение активных движений в правом плечевом суставе (определить объем пассивных движений в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду выраженного болевого синдрома в правой верхней конечности). Однако установить причину ограничения движений в правом плечевом суставе у ФИО1 в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по объективным причинам:

-в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличие у ФИО1 повреждения в области правого плечевого сустава, дополнительные инструментальные методы исследования, направленные на установление причин ограничения движений в плечевом суставе ни на одном из этапов оказания медицинской помощи не проводились, клинический диагноз, отражающий повреждение правого плечевого сустава, ФИО1 не выставлялся;

-наличие у ФИО1 закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети не может привести к ограничению в правом плечевом суставе (для данного вида травмы характерна контрактура локтевого сустава, что и выявлено у ФИО1);

-наличие у ФИО1 нейропатии правого лучевого нерва не может привести к ограничению движений в плечевом суставе (для данного вида повреждения характерно ограничение движений в лучезапястном суставе, что и выявлено у ФИО1).

Наиболее вероятные причины наличия у ФИО1 ограничения активных движений в правом плечевом суставе:

-не диагностированная травма плечевого сустава;

-болевой синдром, в результате которого ФИО1 щадит правую верхнюю конечность;

-элементы агровации (преувеличение своего состояния).

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что наличие либо отсутствие у ФИО1 нейропатии правого локтевого нерва и ограничение движений в правом плечевом суставе на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не повлияло.

4.1. Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Оказание медицинской помощи пациентам с переломом костей предплечья осуществляется в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ «Переломы дистального отдела плечевой кости» (2024, ID:854_1).

Оказание медицинской помощи пациентам с нейропатией лучевого нерва осуществляется соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ «Мононевропатии» (2022, ID:166_2).

Согласно представленным медицинским документам после выписки из травматологического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (выписана 29.01.2025) в период с 30.01.2025 по 25.08.2025 ФИО1 наблюдалась в травматологическом пункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» с диагнозом «Закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, невропатия лучевого нерва справа», при этом, при выписке из стационара врачом травматологом ФИО1 было рекомендовано проведение лечебной физкультуры (ЛФК) и физиотерапевтического лечения на амбулаторном этапе.

После прохождения медицинской реабилитации взрослых с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также было рекомендовано продолжить реабилитационные мероприятия на амбулаторном этапе, направленные на укрепление мышц верхних конечностей, разработку движений в суставах правой верхней конечности.

В соответствии с разделом 4 (Медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение, медицинские показания и противопоказания к применению методов медицинской реабилитации, в том числе основанных на использовании природных лечебных факторов) клинических рекомендаций М3 РФ «Переломы дистального отдела плечевой кости» (2024, ID:854_1) пациентам с переломами дистального отдела плечевой кости рекомендована программа амбулаторной реабилитации после Операции остеосинтеза с целью восстановления объема движений в суставах оперированной конечности, включающая: пассивную и активную механотерапию, лечение положением, пассивные и облегченные движения, свободные динамические, изометрические упражнения, гидрокинезотерапия при переломах костей, лечебная физкультура в бассейне, тренировку с биологической обратной связью по динамографическим и гониографическим показателям при переломах костей, освоение бытовых и трудовых операций. Программу назначает врач физической реабилитационной медицины/лечебной физкультуры.

Использование ручного массажа и физиопроцедур на область локтевого сустава не рекомендуется в связи с усилением реактивных изменений в тканях, что провоцирует развитие гетеротопической оссификации сустава.

Таким образом, в связи с повреждениями и их последствиями, указанными в п.п. 1.1 и 1.4 ФИО1 нуждалась в:

консультации врача физиотерапевта ДД.ММ.ГГГГ;

индивидуальных занятиях ЛФК (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

механотерапии и на аппаратах <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 занятий).

В связи с тем, что лазеротерапия и парафинолечение не включены в клинические рекомендации М3 РФ «Переломы дистального отдела плечевой кости» (2024, ID:854_1) и клинические рекомендации М3 РФ «Мононевропатии» (2022, ID:166_2).), а в представленных медицинских документах отсутствуют записи врача или иная информация об обосновании азначения и области применения указанных физиопроцедур, убедительные данные за нуждаемость ФИО1 в них в связи с повреждениям и его последствиями, указанными в п.п. 1.1 и п.п. 1.4 отсутствуют, т.е. ФИО1 не нуждалась в лазеротерапии и парафинолечении.

4.2. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» первичная медико-санитарная помощь при травмах предоставляется гражданам бесплатно в амбулаторных условиях, включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации.

Медицинская реабилитация в амбулаторных условиях может проводиться на базе действующих отделений (кабинетов) физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа и других подразделений в соответствии с назначенными врачом по медицинской реабилитации мероприятиями.

При реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования медицинская помощь по медицинской реабилитации в амбулаторных условиях оплачивается как комплексное посещение.

В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении минимального набора простых услуг в составе комплексного посещения по профилю медицинская реабилитация в амбулаторных условиях» в состав комплексного посещения взрослых по профилю медицинская реабилитация включены, в том числе услуги по медицинской реабилитации, оказываемые инструктором по лечебной физкультуре, услуги по медицинской реабилитации, оказываемые медицинской сестрой по физиотерапии.

Распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ) определен перечень государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области, осуществляющих медицинскую реабилитацию на третьем этапе в амбулаторных условиях, определена маршрутизация пациентов.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 могли быть предоставлены занятия ЛФК, механотерапия в рамках медицинской реабилитации в амбулаторных условиях согласно маршрутизации в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. заслуженного врача ФИО9» бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

4.3. В связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой ФИО1 не нуждалась:

- в применении лекарственного препарата «Фуцидин крем» (ДД.ММ.ГГГГ): антибактериальное средство для местного применения назначается при кожных инфекциях;

-в применении лекарственного препарата «Фуросемид таблетки» (ДД.ММ.ГГГГ): диуретическое средство назначается при отечном синдроме различной этиологии;

-в проведении массажа шейно-воротниковой зоны (ДД.ММ.ГГГГ): не включен в клинические рекомендации «Переломы дистального отдела плечевой кости» (одобрены Минздравом России в 2024 году), клинические рекомендации «Мононевропатии» (одобрены Минздравом России в 2022 году), не рекомендован врачом травматологом поликлинического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2».

5.1. Согласно приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»

-медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно- курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание.

-лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

-при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № (далее - справка для получения путевки) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

В ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы ФИО1 пояснила экспертной комиссии, что в ДД.ММ.ГГГГ по совету лечащего врача травматолога проходила санаторно-курортное лечение в <адрес>. Перед поездкой (санаторно-курортным лечением) оформила санаторно-курортную карту в поликлинике по месту жительства.

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом (врачом травматологом) ФИО1 в связи с наличием у нее повреждения и его последствий, указанных в п.п. 1.1 и 1.4, было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В представленных медицинских документах, а именно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Городская поликлиника 1 имени С.М. Кирова» и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травмпункта ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО2» отсутствуют сведения о направлении ФИО1 на санаторно-курортное лечение в связи с наличием у нее повреждения и его последствий, указанных в п.п. 1.1 и 1.4.

Согласно приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», показаниями для санаторно-курортного лечения являются:

-последствия перелома костей туловища и конечностей с замедленной консолидацией.

В данном случае экспертная комиссия обращает внимание на то, что по данным рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 имеется замедленная консолидация перелома нижней трети правой плечевой кости, поскольку более чем через 8 месяцев отмечаются лишь начальные признаки консолидации (сращения) перелома.

Замедленная консолидация - нарушение консолидации (сращения) переломов костей, при которой костная мозоль не образуется в установленные сроки (ориентировочные сроки консолидации плечевой кости по различным данным от 2 до б месяцев).

Анализируя вышеизложенное экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО1, в связи с наличием замедленной консолидации перелома нижней трети правой плечевой кости, имелись показания (она нуждалась) для санаторно-курортного лечения, однако из представленных медицинских документов определить в связи с чем (по какому профилю) ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение, не представилось возможным, в представленных медицинских документах имеются лишь сведения, что рекомендации по прохождению санаторно-курортного лечения были даны врачом травматологом, т.е. в связи с наличием у нее перелома нижней трети правой плечевой кости.

5.2. В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»

-санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования.

-сведения о возможности предоставления санаторно-курортного лечения за счет средств обязательного медицинского страхования в вышеуказанной программе отсутствуют.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 на момент прохождения санаторно-курортного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - со слов ФИО1), не относилась к отдельным категориям граждан (к отдельным категориям граждан относятся инвалиды, ФИО1 была признана инвалидом ДД.ММ.ГГГГ - дата установления третьей группы инвалидности).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 не могла пройти санаторно-курортное лечение, как за счет средств обязательного медицинского страхования, так и за счет средств федерального бюджета.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, длительность периода ограничения ее жизнедеятельности, получение инвалидности в силу полученного повреждения здоровья, который суд находит значительным, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение причинителя вреда, бездействие которого повлекло за собой причинение вреда здоровью истца

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что к взысканию в пользу истца с АО «Гулливер» подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который является справедливым и соразмерным наступившим последствиям.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика являются следующие понесенные истцом расходы в связи с причинением ей вреда здоровью:

- <данные изъяты> – фуцидин крем, фуросемид таблетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – массаж шейно-воротниковой зоны от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – индивидуальные занятия ЛФК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – прием врача физиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – лазеротерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – парафинолечение от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – механотерапия кинетик от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с АО «Гулливер» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно также при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так и неустойка и штраф имеют общую правовую природу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших суду еще больше уменьшить размер штрафа, а равно того, что определенный судом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что с АО «Гулливер» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Гулливер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» (ИНН №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина