Дело № 12-170/2023 Мировой судья: Вознесенская О.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Магнитогорск Челябинская область 13 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,
при секретаре Зайдуллине Т.Р.,
рассмотрев жалобу Ш.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд потерпевшая Ш.А.С. просит отменить постановление мирового судьи, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указывая на то, что вывод судьи об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП, является ошибочным, мировым судьей не принято во внимание, что фаркоп на автомобиле ФИО2 был снят, при сопоставлении транспортных средств место удара на ее автомобиле совпадает с фаркопом; ФИО2 не мог не заметить наезда на ее автомобиль. Также полагает, что ее транспортному средству был причинен значительный ущерб. Поставила под сомнения доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение записи в автоцентр на 05 августа 2023 года.
В судебном заседании Ш.А.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель потерпевшей Ш.А.С. – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.
ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, произвдство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Защитник ФИО2 Мурашов И.Н. в судебном заседании возражал против жалобы. Считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, также просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган – ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, мировым судьей в постановлении сделан вывод об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП и также об отсутствии с его стороны действий по оставлению места ДТП.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В ходе рассмотрения дела были исследованы фотографии сопоставления машины ФИО4 с установленным фаркопом и машины Ш.А.С. и визуально уровень повреждений совпал.
Также исследованы материалы видеозаписи из которых усматривается, что в момент ДТП в районе парковки автомобиля, принадлежащего Ш.А.С. проезжал только автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, иных транспортных средств не зафиксировано.
Опрошен свидетель Х.А.А., который однозначно пояснил, что в день событий находился на улице, во дворе дома, услышал удар и сработавшую сигнализацию, подошел к калитке и в глазок увидел, как машина ФИО2 заезжает в гараж. Он /Х.А.А./ пошел к хозяйке повреждённой машины. Он видел повреждения на транспортном средстве, принадлежащем Ш.А.С.
Свидетель К.И.А. пояснил, что когда он выехал на место ДТП, то на месте был только собственник транспортного средства Шевроле Ш.А.С., второго участника ДТП не было. Она указала на предполагаемого второго участника как на ФИО2, однако он отрицал участие в ДТП, представил свой автомобиль для сравнения, без установленного фаркопа, повреждения на транспортных средствах не совпали. После просмотра видеозаписей было установлено, что транспортное средство ФИО2 в день событий двигалось с установленным фаркопом. После повторного требования ФИО2 предоставил свое транспортное средство с фаркопом и при сопоставлении повреждений с транспортным средством Ш.А.С., повреждения визуально совпали.
При составлении схемы места происшествия от 04 августа 2023 года указано, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, установлено место расположение транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер К862ВН774, принадлежащего Ш.А.С., и имеющиеся повреждения на нем.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования мировым судьей не выполнены, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ основаны на не всестороннем, не полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом неполноты исследования представленных доказательств, постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от 27 октября 2023 года не может быть признано обоснованным. Вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от 27 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что Ш.А.С. не является лицом, правомочным обжаловать постановление мирового судьи, несостоятельны, подлежат отклонению.
Являясь участником ДТП, Ш.А.С. была допущена к участию в деле в качестве потерпевшей. В соответствие с положениями ст.25.2, ст.30.1 КоАП РФ, являясь потерпевшей по делу, Ш.А.С. вправе обжаловать постановление по данному делу.
Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств заключения о стоимости причинённого ущерба в данном деле также подлежат отклонению, поскольку данный документ в рамках рассмотрения данного дела доказательственного значения не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Судья: