Решение по делу № 2-1833/2023 от 26.04.2023

Дело №

64RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак № ФИО5

На основании полиса ОСАГО серия ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингоссрах».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении на выплату просила выплатить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений на данном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на хранение поврежденного транспортного средства в размере 8816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № исключало возможность передвигаться своим ходом из-за повреждений, полученных в момент вышеуказанного ДТП, для проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена понести расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 509162 рубля 04 копейки.

Ответчик отказа в выплате дополнительно страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец направила обращение ценным письмом через Почту России в ФИО2 уполномоченного, данные документы были получены ФИО2 уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 107991 рубль. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42284 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8240 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку по решению ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 107991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания СПАО «Ингосстрах» доплатило по своему усмотрению ФИО1 страховое возмещение в размере 32131 рубль 47 копеек.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32131 рубль 47 копеек, но в данной части не исполнять, так как ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена ответчиком, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8240 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114361 рубль 91 копейка, расходы на оплату услуг ФИО2 по работе в досудебном порядке – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на ФИО2 по работе в судебном порядке 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы не являются обоснованными и необходимыми. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на ФИО2, величина расходов завышена и носит неразумный характер.

ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в суд отзыв, в котором просил отказать в части рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к ФИО2 уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Виновным в ДТП признана ФИО5, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущего по ней. После чего автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № съехал с дороги. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности ФИО5, при использовании транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингоссрах».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингоссрах» (страховой полис серия ТТТ №) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на хранение поврежденного транспортного средства в размере 8816 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 276900 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 348900 рублей.

Согласно представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по решению вопроса по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляет 428100 рублей

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей (л.д. 29).

Как следует из заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ размер расходов по восстановлению транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № составляет 327602 рубля 71 копейка, величина утраты товарной стоимости – 53428 рублей 76 копеек.

Решением ФИО2 Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 107991 рубль. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42284 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8240 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 неустойку по решению ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 107991 рубль.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО2 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению ФИО2 уполномоченного не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения ФИО2 уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 32131 рубль 47 копеек, разницы между страховым возмещением и реальным ущербом из расчета 381031 рубль 47 копеек (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, определенные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У№) - 348900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в размере 32131 рубль 47 копеек.

Таким образом, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8240 рублей, которые суд относит к убыткам и взыскивает со страховщика по правилам статей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в досудебном порядке не произвело, тем самым нарушило права истца.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114361 рубль 91 копейка:

62375 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389847 рублей 47 копеек х 1 % х 16 дней просрочки);

22861 рубль 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381031 рубль 47 копеек х 1 % х 6 дней просрочки(;

58715 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309031 рубль 47 копеек х 1 % х 19 дней просрочки);

78399 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32131 рубль 47 копеек х 1 % х 244 дня просрочки).

С учетом неустойки взысканной финуполномоченным в размере 107991 руб., размер неустойки подлежащей взысканию составляет 114361 руб. 91 коп. (222352,91-107991).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО2 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, ФИО2 санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 70000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2 и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 80, 81, 82,83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО2 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся суммы подлежащие выплаты экспертам, расходы на оплату услуг ФИО2, а также другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО2 истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в досудебном порядке (подготовка, сбор и подача претензии и обращения в досудебном порядке в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1 на сумму 8000 рублей; квитанция на подготовку и подачу искового заявления в суд, осуществление представительства в суде на сумму 10000 рублей.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов по оплате услуг ФИО2, суд, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме в размере 10000 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в польз-у ФИО1 страховую выплату 32131 рубль 47 копеек (исполнению не подлежит), расходы по оплате эвакуации автомобиля 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 10000 рублей, а всего взыскать 146371 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>

Председательствующий: