Судья Кашеваров П.К. № 1-11-13-22-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Пархомчук Т.Н.,

судей Ерофеевой Е.А., Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кондрашова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Андреева И.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок отбытого наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, далее в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ с зачетом времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено в г. <...> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает должным образом не учтенными положительно характеризующие данные о личности его подзащитного, которые считает достаточными для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Отмечает отсутствие общественно опасных последствий, полное возмещение ущерба, предлагает изменить категорию преступления на менее тяжкую. Выражает сомнение относительно целесообразности и возможности отбывания назначенного наказания в условиях сообщенных осужденным в ходе судебного разбирательства сведений о состоянии здоровья. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Окуловского района Насыров Р.Р. находит ее доводы не обоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, указав, что банковскую карту нашел на улице в траве, воспользовался ею при оплате товаров в различных магазинах. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, письменных материалов дела о движении денежных средств на счете потерпевшей.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, дана судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, не является справедливым, поскольку судом первой инстанции учтены не все значимые данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции оставил без внимания данные об участии ФИО1 в боевых действиях с <...> по <...>, нахождение его в составе миротворческой миссии в зоне вооруженного конфликта, хотя копия военного билета исследовалась в судебном заседании (разделы 17, 18). Изложенные обстоятельства судебная коллегия относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ к числу смягчающих, полагает необходимым смягчить размер назначенного наказания.

При определении вида наказания, суд верно с учетом тяжести совершенного деяния и личности ФИО1 пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания путем применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ с учетом состояния здоровья осужденного, суд находит необоснованными. Препятствий к применению принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено, а состояние здоровья осужденного учтено судом и отнесено к числу смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопросы, связанные со следованием осужденного в исправительный центр, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и следования под конвоем к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в рамках действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ участие ФИО1 в боевых действиях;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев;

- в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук

Судьи Е.А. Ерофеева

Р.В. Никитин