Мировой судья: Евдокимова Т.А. Гр. дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, imei: № (imeil: №), серийный номер: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованным, а требование о возврате стоимости указанного некачественного товара в размере 26 290, 00 рублей - считать исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и считать решение суда в этой части исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000, 00 рублей, почтовые расходы в размер 916, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 2 000, 00 рублей, а всего взыскать: 7 916 (семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 400, 00 рублей».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, imei: №, стоимостью 26 290 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти, заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества, о чём сообщить дату, место и время её проведения, и, в случае удовлетворения его требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам. Ответ на претензию от ПАО «ВымпелКом» не последовал, в связи с чем истец обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - сотовом телефоне Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, imei: № (imeil: №), серийный номер: R58NB276F3X, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Также установлено, что выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации.
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, денежные средства за некачественный товар не выплачены, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 290 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 11 567,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 262,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по подготовке претензионного письма в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимости товара в размере 26 290 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. Согласно уточнённым исковым требованиям, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по подготовке претензионного письма в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 70).
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи в части, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459, 50 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.
Представитель заявителя- истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица- ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило возражение на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, №, стоимостью 26 290 руб.(л.д. 6).
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов по подготовке претензионного письма, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Также просил, в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в г.о. Тольятти, заявил о намерении участвовать при проведении проверки качества, о чём сообщить дату, место и время её проведения, и, в случае удовлетворения его требований, денежные средства перечислить по указанным в претензии реквизитам (л.д. 7,10,11).
Поскольку ответ на претензию от ПАО «ВымпелКом» не последовал, истец обратился в Сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном устройстве - сотовом телефоне Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, imei: № (imei2: №), серийный номер: R58NB276F3X, имеется недостаток (дефект) - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный отказ имеет признаки производственного характера, признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров.
Квалифицированным устранением недостатка является замена системной платы телефона с использованием оригинальных запасных частей, ремонт в авторизованном сервисном центре производителя, средняя стоимость которого составляет 18560 руб., срок устранения не менее 6 рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым (л.д. 12-26).
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.
Квалификация, опыт и профессиональная подготовка специалиста у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Указанное заключение специалиста сторонами не оспаривалось, напротив, проведенная ответчиком проверка качества лишь подтвердила изложенные в заключении выводы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены -денежные средства за некачественный товар не выплачены, а производственный дефект в товаре подтвердился, истец обратился с иском в суд, копию которого ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику вместе с товаром (л.д. 33,34).
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ответчиком было получено и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества. Согласно акта осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект (не включается, не загружается, выход из строя системной платы) подтвержден (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный истца поступили денежные средства в размере стоимости товара 26290 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 44,45).
На основании изложенного, учитывая, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого нецелесообразна, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что требования истца являются законными и обоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14459,50 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В данном случае истец после проявления недостатка обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, проведением проверки качества в случае необходимости, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Однако, ответчик во исполнение закона «О защите прав потребителей» после получения претензии не просил ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, не назначил дату ее проведения, о чем известил истца, не удовлетворил требование потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Использование ответчиком формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры для решения спора в досудебном порядке: не направлен ответ на претензию, в котором бы содержалось требование о передаче товара для проведения проверки качества принятия товара, не указана дата ее проведения, что привело бы к возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей. При таких данных, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его произведенным верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание возражения ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным мировым судьей размером неустойки 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа с учетом подсчета составит 14 395 (26290+2000+500)= 28790/2) руб.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумно взысканном мировым судьей с ответчика размере штрафа 2000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.
В данном случае истец после проявления недостатка обратился к ответчику с претензией, в котором содержалось, в том числе требование о проведении проверки качества. Ответчик претензию получил, но ответ не направил истцу, в котором бы содержалось требование о предоставлении товара для проведения проверки качества либо было указание на дату проведения проверки качества, о чем просил истец. При этом, ответчик и требования истца не удовлетворил, тем самым суд апелляционной инстанции считает, что ответчик нарушил установленные законом «О защите прав потребителей» обязанности при выявлении недостатка в товаре принять товар и провести проверку качества, а в случае несогласия с результатами проверки качества - экспертизу.
Истец же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ воспользовался своим правом предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками, перечень которых указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу п. 2 того же постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное выше, суд признает данные расходы судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не согласен со взысканным мировым судьей размером государственной пошлины с ответчика 400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1348,70 руб. в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной неизмененной части является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – изменить в части, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.
Принять по делу новое решение, изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung SM-A715 Galaxy А71 128Gb, imei: № (imeil: №), серийный номер: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованным, а требование о возврате стоимости указанного некачественного товара в размере 26 290, 00 рублей - считать исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и считать решение суда в этой части исполненным на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размер 916,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 1348,70 руб.»
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Судья Лебедева И.Ю.