УИД: 34RS0008-01-2024-009522-69

Дело № 2-176/2025 (№ 2-5283/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2025 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве сотрудников полиции ... находятся материалы процессуальных проверок по его обращениям. Истец указал, что расследование преступлений ведется халатно, наблюдается волокита. Постановление прокурора ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его обращение о нарушении сотрудниками полиции ... разумных сроков уголовного судопроизводства удовлетворено. Полагает, что данными действиями и бездействиями сотрудников полиции по ... ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, Управление МВД России по ....

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МВД России по ..., прокуратура ... Волгоградской области.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Волжского городского суда Волгоградской области, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Указал, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо нарушения нематериальных благ действиями сотрудников полиции по .... Сам факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... Волгоградской области постановления об удовлетворении жалобы ФИО1, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение морального вреда.

Представители третьих лиц прокуратуры ... Волгоградской области, Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение ст. 151 ГК РФ связано с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Так, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... зарегистрировано заявление ФИО1 о хищении паспорта гражданина Российской Федерации при производстве обыска в принадлежащем ему офисном помещении (КУСП №...). Сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... по данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ. Прокуратурой ... данное решение не отменено, поскольку объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ добыто не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... поступило заявление директора ООО «Импел-Сервис» ФИО1 по факту неправомерного завладения ФИО4 автомобилем, принадлежащим организации (КУСП №...). Сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой ... в связи с неполнотой проведенной проверки. Последнее такое решение отменено прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОП №... Управления МВД России по ... для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Также ДД.ММ.ГГГГ в Управлением МВД России по ... поступило заявление ФИО1 по факту хищения ФИО4 принадлежащего ему имущества (КУСП №...), которое направлено по территориальности в ОП №... Управления МВД России по ..., где зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ По данному заявлению сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... проведена проверка, по результатам которой принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №...) ввиду того, что усматривается один и тот же факт. Прокуратурой ... указанное выше решение признано законным и обоснованным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО1 по факту хищения, принадлежащего ему имущества из офиса по адресу: ... (КУСП №...). Сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последний раз такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ... в порядке надзора организована проверка указанного выше решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в ОП №... Управления МВД России по ... для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОП №... Управления МВД России по ... организовано проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о снятии денежных средств с банковской карты ФИО1 (КУСП №...). По ее результатам органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ... в порядке надзора организована проверка указанного выше решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО1 по факту противоправных действий ФИО5 в отношении ФИО6, связанных с незаконным получением денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (КУСП №...). Сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УТ1К РФ в связи с отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ... вышеуказанное решение признано законным и обоснованным, поскольку факт незаконного получения ФИО5 денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по ... поступил материал по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 (КУСП №...). По данному факту ОЭБ и ПК Управления МВД России по ... организована процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 события преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой ... признано законным и обоснованным, поскольку ранее Волжским городским судом Волгоградской области в рамках рассмотрения уголовного дела №... дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по ... поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях ФИО10 (КУСП №...), после чего данное заявление передано в ОП №... Управления МВД России по ..., где зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... по данному заявлению организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку ФИО10 обратился с исковым заявлением в Волгоградский областной суд, расположенный по адресу: г. Волгоград, ...А, который по результатам рассмотрения вынес решение о взыскании денежных средств в размере 13000000 рублей с его супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду материал возвращен обратно в ОП №... Управления МВД России по ..., где зарегистрирован в КУСП №... и по нему организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокуратурой ... в порядке надзора организована проверка вышеуказанного решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО1 о хищении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств (КУСП №...). По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение о его приобщении к ранее зарегистрированному материалу КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ввиду того, что усматривается один и тот же факт. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №... Управления МВД России по ... вышеуказанное заявление выделено в отдельное производство и зарегистрировано в КУСП №..., поскольку в заявлении идет речь о других противоправных деяниях ФИО5, после чего по нему организовано проведение процессуальной проверки. По ее результатам органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ... в порядке надзора организована проверка вышеуказанного решения, в ходе которой установлено, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же территориальный отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по ... поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий директором ООО «ВСК» ФИО11 (КУСП №...). По данному заявлению организована процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой ... ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в ОЭБ и ПК УМВД России по ... для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ... поступила жалоба ФИО1 о несогласии с ходом и результатами указанных выше процессуальных проверок, проводимых должностными лицами территориальных правоохранительных органов ... по его заявлениям.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы заместителем прокурора ... ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы и принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру ... на действия заместителя прокурора города, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и иным вопросам.

В ходе проверки законности принятого постановления, прокурором ... Волгоградской области ФИО14 установлено, что всем доводам жалобы ФИО15, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ..., дана надлежащая оценка, обращение рассмотрено заместителем прокурора ... в установленном законом порядке. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с чем, оснований для его отмены прокурор ... не усмотрел.

Вместе с тем, в связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства прокуратурой ... неоднократно в адрес начальника Управления МВД России по ... вносились акты реагирования (представления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые рассмотрены и удовлетворены, виновные должностные лица привлечены к ответственности.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... Волгоградской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя прокурора города, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 удовлетворена в части доводов о нарушении сотрудниками полиции разумных сроков уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органов уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлениях, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательных процессуальных решений по заявлениям и обращениям ФИО1, и, как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявлений о преступлениях, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудниками полиции, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных сотрудниками полиции незаконных действий (бездействий).

Указанное, в силу статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом довод ответчика представителя МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не опровергает установленных по делу обстоятельств о допущенной сотрудниками полиции ... волоките при проведении процессуальных проверок по обращениям ФИО1

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в размере 1000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям потерпевшего, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части суд оснований не усматривает.

По смыслу положений ст. ст. 16, 1071 ГК РФ, п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, проживает по адресу: Волгоградская область, ..., паспорт серии 18 22 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина