Решение по делу № 2-4970/2022 от 27.02.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Дело № 2-586/2023 Решение Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с 28.04.2020 по 22.05.2020гг. перечислил со своей банковской карты на карту ФИО2 денежные средства в общем размере 158000 рублей.

О том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцу стало известно после вынесения Арбитражным судом Ростовской области 27.06.2022 года по иску ИП ФИО2 к ООО "Евроворота" о взыскании 290 000 рублей задолженности по договору подряда №3 от 25.04.2020, 144 000 рублей пени.

ФИО2 не учел тех сумм, которые на условиях срочности строительства и недостаточности денежных средств на расчетном счете организации, по просьбе директора – учредитель ФИО1 перечислял со своей карты на карту ответчика, и был уверен в том, что они учтены в качестве оплаты работ по договору подряда №3 от 25.04.2020. В рамках указанного дела, Арбитражный суд отклонил доводы ООО"Евроворота" о том, что указанные платежи были осуществлены в счет задолженности общества по договору подряда №3 от 25.04.2020г.

Таким образом, сумма в размере 158000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 158000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28832,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 937 рублей.

ФИО2 в качестве ИП обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал на то, что 30.06.2020г. между ИП ФИО2 и ООО "Евроворота" в лице его учредителя ФИО1 заключен соглашение по договору подряда на выполнение работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: <...> которым установили, что общая сумма выполненных работ составила 700000 рублей. В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области 27.06.2022 года по иску ИП ФИО2 к ООО "Евроворота", во взыскании задолженности по указанному соглашению было отказано, ввиду того, что данная расписка не является надлежаще оформленным соглашением.

В этой связи истец полагал, что ФИО1 с учетом положений ст. 183 ГК РФ перечислил денежные средства в сумме 158000 рублей, во исполнение устной договоренности и соглашения соглашение по договору подряда от 30.06.2020г.

В связи с чем, просил взыскать в свою пользу сумму оставшейся задолженности в размере 542000 рублей.

Представитель ФИО1 в лице ФИО9 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснив, что подписание данной расписки учредителем общества не является основанием для взыскания названных сумм, никаких документальных доказательств выполнения работ по данному соглашению не имеется, Акты приемки работ сторонами не подписывались, первичные документы отсутствуют. Более того, для ФИО1 как физического лица не могли выполняться работы, учитывая, что строительство военного госпиталя осуществлялось в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Денежные средства в сумме 158000 рублей были перечислены до заключения названного соглашения.

Представитель ФИО2 в лице ФИО8 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1 Пояснив, что спорная сумма была перечислена по устной договоренности в счет оплаты услуг по Соглашению от 30.06.2020г. Документами в подтверждение факта выполнения работ по Соглашению от 30.06.2020г. ФИО2 не располагает, имеются Акты овыполнении работ, которые подписаны только им. Просил снизить проценты согласно ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, и отклонению встречные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2020 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО "Евроворота" (заказчик) заключен договор подряда №3 на выполнение подрядчиком из приобретенных материалов своими и/или привлеченными силами и средствами монтажа секционного забора на объекте по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составляет 480 000 рублей.

Учредителем ООО "Евроворота" является ФИО1.

В период времени в период с 28.04.2020 по 22.05.2020гг. ФИО1 со своей банковской карты на карту ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 158000 рублей. Факт их получения, последним не оспаривался.

В обоснование оснований получения денежных средств в сумме 158000 рублей, ФИО2 указывал на наличие неких устных договоренностей с ФИО1 по перечислению данной средств во исполнение заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Евроворота" в лице его учредителя ФИО1 соглашения от 30.06.2020 года по договору подряда на выполнение работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: <...> которым стороны установили, что общая сумма выполненных работ составила 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 года по делу №№ по иску ИП ФИО2 к ООО "Евроворота", частично удовлетворены исковые требования, со взысканием с общества в пользу истца 443 488 рублей, из них 290 000 рублей – задолженности по договору подряда №3 от 25.04.2020 года, 144 000 рублей – пени, 9 488 рублей – судебных расходов по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом отклонены доводы ответчика о том, что учредитель ответчика ФИО1 осуществлял платежи по договору со своей личной карты на карту истца на сумму 158 000 рублей, которая должна быть учтена в счет задолженность по договору, так как в материалы дела не представлено доказательств, что указанные платежи осуществлялись именно за ответчика и по спорному договору.

Предметом рассмотрения в рамках дела №№ также являлись требования ИП о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению на выполнение подрядчиком работ по ограждению территории военного госпиталя по адресу: <адрес>, которым заказчик и подрядчик согласовали сумму дополнительно выполненных работ в размере 700 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что данное соглашение не подписано уполномоченным лицом - директором ООО "Евроворота", которым являлся в момент подписания соглашения и является в настоящий момент ФИО3, что свидетельствует о юридической несостоятельности указанного документа. Также суд принял во внимание данные о том, что отклонения объемов выполненных работ в сторону увеличения не произошло, о чем свидетельствует тот факт, что ИП ФИО2 спустя 6 дней после подписания соглашения, а именно, 06.07.2020 выставил в адрес ООО "Евроворота" акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за период с 25.04.2020 по 06.07.2020 на сумму 480 000 руб., что, по мнению ответчика, достоверно свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ за пределы стоимости установленной договором, не выходила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику в целях, не предполагающих их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Доводы ФИО2 в части того, что денежные средства были перечислены в счет Соглашения от 30.06.2020г. подлежат отклонению, учитываячто данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Сам текст Соглашения выполнен рукописным текстом в ежедневнике и подписан ФИО1 как физическим лицом, при том, что материалами дела достоверно подтверждено, что никаких работ в счет его исполнения произведено не было. При этом факт отсутствия первичной документации, подтверждающей выполнение работ по Соглашению от 30.06.2020г. является установленным.

Оценка данному соглашению была дана Арбитражным судом при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к ООО "Евроворота", с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 700000 рублей, в том числе и по мотиву того, что отклонения объемов выполненных работ по договору подряда в сторону увеличения не произошло.

При этом денежные средства перечислялись ФИО1 в период времени с 28.04.2020 по 22.05.2020гг., то есть задолго до подписания названного Соглашения (30.06.2020).

Подписывая данное Соглашение с ФИО1, ИП ФИО2 знал, что руководителем общества на указанный период времени является иное лицо. Данных о возникновении у него убытков, как он на том настаивает с учетом положений пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Как указано выше, первичная документация, подтверждающая выполнение ИП ФИО2 работ по Соглашению отсутствует, Акты выполненных работ сторонами подписаны не были, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не усматривает.

Суд, установив факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных сумм в отсутствие законных оснований, а также недоказанность у ответчика наличия у него правовых оснований для получения спорных денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 158000 рублей являются для него неосновательным обогащением, и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании процентов. Проверив расчеты истца (л.д. 9-14), с ними соглашается, учитывая, получив денежные средства ФИО2 заведомо знал о неосновательности их получения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№)в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28832 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья