Решение по делу № 2-180/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД 08RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 4 500 000 рублей; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; порядок возврата - путем совершения ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом – 14,50%; размер ежемесячного платежа 55 750 рублей; пени в случае просрочки исполнения обязательств – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение, а также благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алексино, с кадастровым номером <данные изъяты>, и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2; обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору – ипотека в силу закона.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустили многократные многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Однако требование ответчиками не исполнено.

Первоначально банком заявлены требования на основании расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 12 587 076 рублей 27 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и находящийся на нем жилой, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, с установлением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов и определения начальной стоимости продажной цены равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе оценочной экспертизы; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили 27 платежей на сумму 238 800 рублей, которые направлены на погашение просроченной задолженности по просроченным процентам, начисленным в составе аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, кредитным договором установлено, что за пользование кредитом выплачиваются 14,5% годовых, которые начисляются на остаток суммы кредита ежемесячно со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и до окончательного возврата задолженности, а при нарушении сроков возврата кредита уплачивается пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений ответчиками, процентов и пени. Таким образом, сумма просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 885 455 рублей 19 копеек, из которых: 4 320 755 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 564 485 рублей 65 копеек – просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 686 175 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 749 132 рублей 31 копейка – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просроченные проценты, 18 564 906 рублей 50 копеек – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 30 885 455 рублей 19 копеек; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.296, с установлением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов и определения начальной стоимости продажной цены равной 8 141 840 рублям, из которых: 1 008 640 рублей – начальная продажная цена земельного участка, 7 133 200 рублей – начальная продажная цена жилого дома; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей; судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, на явке в судебное заседание не нстаивали. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что жилой дом, на который обращается взыскание, является единственным жильем ответчиков. В материалах дела также имеются письменные возражение, в которых ответчики полагают срок исковой давности пропущенным, так как истец узнал о неоплате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.4.4.2 договора ипотеки, банк должен был направить должникам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита при просрочке осуществления ежемесячного платежа по кредиту более 30 дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна. Ответчики перестали осуществлять платежи по кредиту в 2014 году, а требование выставлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности. Также полагает, что обратиться с требованием об обращении на залоговое имущество, согласно п. 4.4.4 договора, истец мог только спустя 7 месяцев после неисполнения требования о досрочном возврате денежных средств, однако требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже подано заявление в Элистинский городской суд. Также полагают, что проценты на просроченную задолженность и штрафная неустойка несоразмерны сумме займа, а также начислены за пределами срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (т.1, л.д.22-29, 44) на следующих условиях: сумма кредита – 4 500 000 рублей; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; порядок возврата - путем совершения ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца; проценты за пользование кредитом – 14,50%; размер ежемесячного платежа 55 750 рублей; пени в случае просрочки исполнения обязательств – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; целевое назначение кредита – приобретение, а также благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алексино, с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2; обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору – ипотека в силу закона (т.1, л.д.30-37,38-40).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустили многократные многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (т.1, л.д.45-46,47). Однако требование ответчиками не исполнено.

Первоначально банком заявлены требования на основании расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-13) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 12 587 076 рублей 27 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и находящийся на нем жилой, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, с установлением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов и определения начальной стоимости продажной цены равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе оценочной экспертизы; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили 27 платежей на сумму 238 800 рублей (т.3, л.д.27-32), которые направлены на погашение просроченной задолженности по просроченным процентам, начисленным в составе аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений ответчиками, процентов и пени. Таким образом, сумма просроченной задолженности по кредиту, по расчету истца (т.3, л.д.22-26), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 885 455 рублей 19 копеек, из которых: 4 320 755 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 564 485 рублей 65 копеек – просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 686 175 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 749 132 рублей 31 копейка – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просроченные проценты, 18 564 906 рублей 50 копеек – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Необходимо отметить, что ответчики ни разу не явились в судебное заседание. При этом их представитель сообщал о том, что принимаются меры к заключению мирового соглашения и погашения долга, однако кроме ходатайства о применения срока исковой давности иных возражений по существу не поступило.

Суд, проверив представленные истцом расчеты (т.3, л.д.22-26), согласен с ними, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» требования и взыскивает с ФИО1, ФИО2 4 320 755 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 564 485 рублей 65 копеек – просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 686 175 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд снижает сумму взыскиваемых пеней и взыскивает пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 50 000 рублей, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная судом, составляет 8 671 416 рублей 38 копеек.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ответчики перестали осуществлять платежи по кредиту в 2014 году, а требование выставлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, так как в материалах дела имеется подтверждение того, что, допуская просрочки регулярно, ответчики не прекращали выплаты по кредиту, продолжали вносить денежные средства на счет для погашения долга.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили платежи в меньшем размере и с просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесли 166 000 рублей, направленных на погашение основного долга за период с 2014 по 2017 годы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили 27 платежей. Это давало банку основание предполагать, что должники погасят образовавшуюся задолженность. Платежи за указанные периоды на сумму 238 800 рублей были направлены на погашение просроченной задолженности по просроченным процентам, начисленным в составе аннуитентных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, долг вынесен на просрочку в 2017 году, когда предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения требований они увеличились, поскольку договор не прекратил свое действие.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В силу пп.4 п2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом не принимается довод представителя ответчиков о том, что обращение взыскания на имущество ответчиков неправомерно, так как это единственное жилье по следующим основаниям. Из системного толкования ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.50, п.1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке является исключением и на него допускается взыскание.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6 (т.2, л.д. 124-125).

Из заключения эксперта (т.2, л.д.126-253) судом установлено, что стоимость земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 260 800 рублей, а стоимость жилого дома общей площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 8 916 500 рублей. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а данное заключение не противоречит иным письменным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, с установлением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов и определения начальной стоимости продажной цены равной 8 141 840 рублям, из которых: 1 008 640 рублей – начальная продажная цена земельного участка, 7 133 200 рублей – начальная продажная цена жилого дома.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 66 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.7,8).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначалась экспертиза, расходы на которую возлагались на сторону истца. Истцом проведенная экспертиза была оплачена в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.3 л.д.21). В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 4 320 755 рублей 64 копейки – просроченный основной долг, 564 485 рублей 65 копеек – просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 686 175 рублей 09 копеек – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 50 000 рублей, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, а всего взыскать 8 772 416 (восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 206,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, д. Алексино, уч.<данные изъяты>, с установлением способа реализации предмета залога – продажа с публичных торгов и определения начальной стоимости продажной цены равной 8 141 840 рублям, из которых: 1 008 640 рублей – начальная продажная цена земельного участка, 7 133 200 рублей – начальная продажная цена жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец