Дело № 2-1490/2025

64RS0043-01-2025-001641-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Титовой А.Н.

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 ФИО11 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 ФИО14. обратилась в суд к АМО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУА «Водосток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2025 г. ФИО5 ФИО17, управляя автомобилем марки «Хундай Гетц» гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу, допустил наезд на крышку люка, расположенной на проезжей части. Крышка люка не была закреплена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесенных уточнений, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с АМО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МУА «Водосток» материальный ущерб в размере 375 944 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая МУПП «Саратовводоканал» ненадлежащим ответчиком, поскольку данная водопроводная линия на техническом обслуживании предприятия не находится.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ФИО18. является собственником автомобиля марки «Hyundai Getz, гос.рег.знак №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО19. управляя вышеуказанным автомобилем допустил наезд на незакрепленную крышку люка, находящуюся на проезжей части по <адрес>, возле <адрес>.

В результате наезда на люк автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель автомобиля ПДД не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями водителя.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: на участке по ул. 4-я Нагорная, д. 25, г. Саратов – не закреплена крышка канализационного люка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Покровск эксперт оценка» для установления ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам досудебного экспертного заключения № 10.03.2025 г. №ЭЗ-38/2025 стоимость устранения повреждений, без учёта износа комплектующих изделий составляет 364 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика АМО «Город Саратов» определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 286 от 22.05.2025 г. в результате ДТП от 10.02.2025 г. на участке дороги около дома № 25 по ул. 4-я Нагорная г. Саратов, автомобилю марки «Hyundai Getz, гос.рег.знак №» причинены следующие повреждения: подушка безопасности водителя – срабатывание; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание; защита топливного бака левая – деформация с заломами и вытяжкой материала; трос ручника – заломы со срезами; надставка пола заднего – деформация с заломами и разрывами на площади более 50%; поперечина пола заднего – деформация менее 10 см. с изгибом центральной задней части; балка заднего моста – деформация с заломами и вытяжкой правой части; бак топливный – деформация с заломами и складками; защита топливного бака правая – частичное разрушение.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Hyundai Getz, гос.рег.знак №», установленные выше, по основным признакам транспортной трасологии, соответствуют заявленному проезду через препятствие, при установленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 10.02.2025 г. и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz, гос.рег.знак №», по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 10.02.2025 г.. с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения, без учета износа составляет 375 944 руб., на момент события ДТП без учета износа – 369 317 руб.

Крышка люка, расположенная на проезжей части в районе с домом № 25 по ул. 4-я Нагорная г. Саратова, на которую 10.02.2025 г. совершил наезд автомобиль марки «Hyundai Getz, гос.рег.знак №», является верхней конструкцией смотрового колодца подземных коммуникаций водопровод d328 не действующий, что также подтверждается вещной обстановкой, запечатленной в момент рассматриваемого ДТП (внутренняя полость смотрового колодца засыпана грунтом).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Заключением экспертизы установлено, что крышка люка, расположенная на проезжей части в районе с домом № 25 по ул. 4-я Нагорная г. Саратова, на которую 10.02.2025 г. совершил наезд автомобиль марки «Hyundai Getz, гос.рег.знак №», является верхней конструкцией смотрового колодца подземных коммуникаций водопровод d328 не действующий, что также подтверждается вещной обстановкой, запечатленной в момент рассматриваемого ДТП (внутренняя полость смотрового колодца засыпана грунтом).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного бесхозяйного имущества – смотрового колодца подземных коммуникаций d328 является администрация муниципального образования «город Саратов».

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу ФИО4 ФИО20 причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 375 944 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АМО «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, 11 610 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил соглашение об оказание юридических услуг и квитанцию на оплату услуг.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Техническая экспертиза» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 116 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО21 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО22 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 375 944 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО23 к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО24 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Водосток» - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 116 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.Н. Титова