Судья – Ланг З.А. Дело №22-6354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

судей: Мосина А.В., Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ...........1

адвоката ...........8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........9 на приговор Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, имеющий среднее образование, холост, работающий в Клинике «Косметология ........» охранником, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания время содержания осужденного под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселения.

Мера пресечения виде содержания под стражей в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный ...........1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........9 просит приговор суда отменить, указав, что судом были не верно переквалифицированы действия ...........1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, только лишь на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в момент совершения в отношении него преступления, в состоянии алкогольного опьянения и заключения эксперта, что указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, что не находит своего обоснования, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что содеянное в этом случае судом не может быть квалифицированно по фактическим наступившим обстоятельствам, а должно рассматриваться с прямым умыслом совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как характер действий ...........1 с использованием ножа и нанесение им ранения потерпевшему в область жизненно важного органа, свидетельствуют о прямом умысле осужденного в покушении на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от ...........1 обстоятельствам, поскольку противоправные действия осужденного были пресечены самим потерпевшим Потерпевший №1, который самостоятельно обратился за медицинской помощью и в последствии был госпитализирован.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный ...........1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мотивируя тем, что допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находился с ...........1 в хороших отношениях, конфликтов у него с обвиняемым не возникало ни ранее, ни в тот день, мотивов желать ему смерти у него не было, а само ранение в область шеи не было опасным для жизни, так как причинило средней тяжести вред здоровью. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для переквалификации содеянного им на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку суд правильно учёл данные о его личности, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также отсутствие у него умысла и желания на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение осужденного ...........1 и его адвоката ...........8, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ...........7, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ...........1 обвинялся в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции указал, что после причинения телесного повреждения потерпевшему ...........1 не предпринимал каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство, потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления после причинения травмы, не было вмешательства посторонних лиц и иных обстоятельств, объективно препятствующих доведению умысла на убийство до конца. Само ранение в область шеи не было опасным для жизни, так как причинило средней тяжести вред здоровью. У ...........1 умысла на убийство Потерпевший №1 не было. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было.

Такие выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ...........1 показал, что после распития спиртных напитков у него в домовладении с потерпевшим Потерпевший №1, он ушел спать, потерпевший Потерпевший №1 еще оставался сидеть за столом. Сквозь сон он услышал, как хлопнула калитка. .......... к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, сообщив, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения ножом в область шеи. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит при каких обстоятельствах Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, но допускает, что мог причинить их по неосторожности, так как умысла причинить ему телесные повреждения не имел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что находясь на кухне у ...........1 они распивали спиртные напитки, при этом они сидели за столом друг напротив друга, каких-либо конфликтов между ними не была, он сообщил ...........1, что планирует покинуть его дом, поскольку ему нужно было проведать маму, после того, как он сказал об этом, ...........1 с «остекленевшими глазами» произнес: «Никуда ты не пойдешь», после чего схватил нож в правую руку и нанес ему удар в область шеи. Удар ножом был акцентированным и направленным именно в область шеи, это не было случайным ударом. После нанесенного удара он сразу встал и выбежал из двери (нож находился у него в шее, и он вытащил его), ...........1 не догнал его, потому что он очень стремительно выбежал из дома, если бы он остался уверен, что ...........1 продолжил нанесение ему ударов.

Об этих же обстоятельствах потерпевший подтвердил в ходе очной ставки между ним и ...........1

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что к нему на автомойку подошел ранее незнакомый ему мужчина, который держался рукой за горло и плевался кровью, последний попросил его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Мужчина пояснил, что его ударил ножом знакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения.Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что она является медсестрой выездной бригады скорой медицинской помощи. .......... в 11 часов 27 минут из диспетчерского пульта им поступила информация «ножевое ранение, общественное место». Прибыли по указанному адресу, на улице, возле мойки находился мужчина, который сидел на ступеньках, препроводив его в автомобиль, в ходе осмотра обнаружено на шее ранение, как от ножа. Потерпевший №1 пояснил, что получил ножевое ранение от своего знакомого, у которого находился дома и сидел за столом. После осмотра ему был поставлен предварительный диагноз: «открытая рана, неуточненной раны шеи, проникающее ножевое ранение, в области шеи слева, без повреждения сонной артерии». Указанное ножевое ранение, имело входящий канал в области шеи, а выходящий канал в области рта, во рту происходило кровотечение. Данное ранение было смертельно опасное и если бы удар пришелся чуть ниже (несколько сантиметров), он бы задел сонную артерию и смерть Потерпевший №1 наступила бы в течении нескольких минут из-за обильного кровотечения.

Об этих же обстоятельствах указал и свидетель Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что по адресу ............ проживает мужчина по имени ...........2, она знакома с ним около 15 лет, характеризует его с положительной стороны, но когда он употребляет спиртные напитки, он себя не контролирует, ведет себя агрессивно, в таком состоянии может напасть на кого-то.

Согласно осмотру места происшествия, на участке местности вблизи дома ........ по ............, был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы ........ от .......... в момент реализации инкриминируемого преступления ...........1 в состоянии аффекта не находился.

Согласно заключению эксперта ........ от .......... повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, возникли в результате травмирующего воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, могли образоваться в результате воздействия «кухонным ножом».

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности указывают на то, что ...........1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, реализуя свой преступный умысел, вооружившись кухонным ножом, используемым последним в качестве оружия, взяв его в правую руку, понимая, что нанесение удара вышеуказанным предметом в область шеи повредит жизненно-важные органы и повлечет за собой наступление смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область шеи слева, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в поднижнечелюстной области справа, с ранением языка и крыловидно-челюстной складки, колото-резанного ранения верхней трети шеи слева, которые в совокупности причинили средней тяжести вреда здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, после чего Потерпевший №1 покинул указанное домовладение, с целью спасения своей жизни и в последующем был госпитализирован прибывшими работниками скорой медицинской помощи, оказавшими ему первую медицинскую помощь и доставившие его в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ККБ ........» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, органами предварительного следствия обоснованно были квалифицированы действия ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данные выводы следствия основаны как на собранных в ходе предварительного расследования доказательствах, так и на требованиях закона.

В соответствии с п.3 постановлениея Пленума ВС РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по дела об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд первой инстанции переквалифицируя действия осужденного исходил только из полученных потерпевшим телесных повреждений, при этом не учел, что характер действий ...........1 с использованием ножа и нанесением им ранения потерпевшему в область жизненно важных органов, что свидетельствует о прямом умысле осужденного в покушении на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по независящим от ...........1 обстоятельствам и как указал потерпевший в своих показаниях «...........1 не догнал его, потому что он очень стремительно выбежал из дома, если бы он остался уверен, что ...........1 продолжил нанесение ему ударов».

Судебная коллегия назначая наказание ...........1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 признает отсутствие судимостей и фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Судебной коллегией не установлено также и оснований для применения требований ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ...........1, который характеризуется только с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшего в отношении совершившего в отношении него преступления, судебная коллегия считает возможным назначить наказание ...........1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применить положения ст.64 УК РФ.

Местом отбытия наказания ...........1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения приговора необходимо избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в отношении ...........1 – изменить.

Переквалифицировать действия ...........1 с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания осужденного ...........1 под стражей с .......... по .........., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: