Дело № 11-42/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>,

установил :

ООО «Служба заказчика» обратилось в суд с указанной выше жалобой по тому основанию, что при постановлении определения, указанного выше, мировым судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель не согласен с вынесенным мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> определением от <дата> согласно которому заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку расчет денежных сумм, заявленных к взысканию, суду представлен при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив жалобу, материалы гражданского дела № г., документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> ООО «Служба заказчика» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес> общем размере 35453,16 руб.(27706 руб. – задолженность за период с июля 2019 г. по апрель 2022 г.; 7747,16 руб. – пени с <дата> по <дата>) Основанием для принятия настоящего решения мировым судьей явилось то обстоятельство, что заявителем не соблюдены требования ст.125 ГПК РФ, а именно, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, поскольку расчет задолженности за содержание общего имущества представлен заявителем за период с мая 2019 г. по апрель 2022 г.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12 2016 года №).

При этом, наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из заявления ООО «Служба заказчика» о выдаче судебного приказа и содержания документов, имеющихся в материалах дела № г. к заявлению были приложены необходимые документы для решения вопроса о выдаче судебного приказа: договор управления многоквартирным домом, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, поквартирная карточка с перечнем лиц, зарегистрированных в квартире, справка по лицевому счету с указанием начислений, произведенных оплат и исходящего сальдо в размере 27 706 руб. на конец периода, совпадающее с суммой начислений по состоянию на апрель 2022 г., список начислений с детализацией по услугам, детализация начислений пеней, платежное поручение об оплате госпошлины.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотивам, указанным в обжалуемом определении. Доводы жалобы являются обоснованными. Из представленной справки по лицевому счету следует, что период май – июнь 2019 г. с учетом произведенной оплаты в размере 20000 руб. в июне 2019 г. представлен заявителем мировому суду в подтверждение определения начала образования задолженности и на размер конечной суммы долга не влияет.

На основании изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованным, на основании положений ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Частную жалобу. общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата>, удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за содержание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес>, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за содержание общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н. 60 лет Октября, <адрес> направить мировому судье судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> для разрешения вопроса о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/