Дело № 2-7135/2023 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (л.д. 5-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 413 590 рублей под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 163 664 рубля 97 копеек. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных ООО «НБК», в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «НБК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 473 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 311 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 755 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 598 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 392 107 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

Факт заключения между <данные изъяты> и ФИО1 кредитного договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитором своих обязательств по нему, нарушение ФИО1 условий кредитного договора ответчиком не оспорен, подтверждается также представленными в материалы дела индивидуальными условиями по кредитному договору (л.д. 21-22), графиком платежей (л.д. 20 оборот), заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 416 102 рубля 20 копеек (основной долг – 392 107 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 852 рубля 95 копеек, проценты на просроченный основной долг – 891 рубль 67 копеек, неустойка по возврату суммы кредита – 863 рубля 36 копеек, неустойка по возврату процентов – 387 рублей 02 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 361 рубль 02 копейки, всего взыскано 429 463 рубля 22 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО «НБК».

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.2.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взимание 18,9 % годовых.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена выплата неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 20), задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 311 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 755 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 598 рублей 06 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 311 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Каких-либо последствий неисполнения обязательств, истец не указал.

Суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга (71 755, 62), неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 598, 06) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является достаточным для восстановления нарушенного права истца. При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

По указанным основаниям суд считает соразмерным начисление ответчику неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 473 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждении расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 28), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот), из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 27 оборот).

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд полагает, что заявленный ООО «НБК» размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 311 рублей 30 копеек, из которых 74 311 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 18,9 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 473 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 01.11.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-7135/2023 54RS0006-01-2023-009488-52 Ленинского районного суда г. Новосибирска.