УИД 31RS0№-17 2-849/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика АО «Альфа Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
21 августа 2022 г. с участием транспортного средства ФИО3 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда 29 августа 2022 г. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
15 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб.
10 октября 2022 г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., который определен специалистом ИП ФИО4 по ее заявлению, однако страховая компания в выплате денежных средств отказала.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №№ от 11 декабря 2022 г. в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, указав, что поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения, его размер должен определяться без учета износа, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 164 600 руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., по оплате направления претензии в сумме 395 руб., по оплате телеграммы в сумме 263 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.
В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего исковые требования.
Ответчик АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, изложив позицию по делу в письменном отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении требований применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 полагался на усмотрение суда.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил отказать.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).
21 августа 2022 г. вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована АО «Альфа Страхование».
29 августа 2022 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
1 сентября 2022 г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению страховщика <данные изъяты>» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 160 538,42 руб., с учетом износа - 106 900 руб.
Письменное соглашение об определении размера страховой выплаты между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 не заключалось.
10 сентября 2022 г. от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 в страховую организацию поступило сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 из-за длительности поставки запасных частей.
В этой связи страховщиком принято решение о смене формы страхового возмещения, 15 сентября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, ФИО3 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, которым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 500 руб., с учетом износа - 173 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила АО «Альфа Страхование» письменную претензию, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО5, просила произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения без учета износа в размере 164 600 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 106 900 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение оценки.
Решением Финансового уполномоченного ФИО6 №№ от 11 декабря 2022 г. в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Приходя к выводу об отказе в требованиях истца, руководствуясь заключением <данные изъяты>» от 29 ноября 2022 г. №№, организованным в рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный не нашел оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ).
Согласно статье 3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 упомянутого Федерального закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 15.2. статьи 12 ФЗ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения послужило сообщение станции технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта, что не зависело от истца.
Указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, либо на станции технического обслуживания автомобилей, указанной истцом. Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованного страховщику о прямом возмещении убытков следует, что истец не отказывался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых он имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено.
То обстоятельство, что истец указал в заявлении банковские реквизиты, получил денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Исключением из данного правила являются случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи, что с учетом установленных обстоятельств имело место в рассматриваемом деле.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В этой связи, отказ истцу в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства является неправомерным, не соответствует требованиям действующего закона.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
По настоящему делу с учетом высказанных истцом сомнений в правильности организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, мотивированных тем, что при осмотре автомобиля экспертом не были исследованы скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воланд» ФИО8, имеющей квалификацию эксперта-техника.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (исходя из даты ДТП), без учета износа составляет 266 400 руб., с учетом износа - 167 900 руб.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта ООО «Воланд» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
Поскольку при проведении исследования экспертом учтены, в том числе скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено, суд считает возможным при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствоваться заключением эксперта ООО «Воланд» №102 от 19 апреля 2023 г.
В свою очередь заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований взять за основу данное заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа за минусом ранее выплаченной суммы в размере 159 545 руб. (266 445 руб.-106 900 руб.).
На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 772,50 руб. (159 545*50%).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом периода просрочки, наличия заявления должника, суд считает возможным снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в сумме 395 руб., фактическое несение которых подтверждено почтовой квитанцией.
Как разъяснено в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Обращение истца в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 и связанные с этим расходы на направление телеграммы ответчику в сумме 263 руб. с целью извещения о дате осмотра транспортного средства, не являлось обязательным для истца, не вызвано соблюдением досудебного порядка, не было необходимым для реализации права на обращение в суд, обусловлено желанием истца, в этой связи суд не может признать такие расходы судебными издержками, потому они не подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4390,90 руб.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет доплаты страхового возмещения 159 545 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 395 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4 390,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
В окончательной форме решение принято 23 мая 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая