Дело № 2-1039/2023

22RS0015-01-2023-000406-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Цербер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Цербер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 450 руб. (в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользованием займом – 45 000 руб.,), а также расходов по оплате госпошлины – 2 450 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ООО «МКК «Вершина Алтая» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, по которому ответчику предоставлен заем - 30 000 руб., сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДАТА. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, что привело к просрочке в 387 календарных дня (с ДАТА по ДАТА). ДАТА между ООО «МКК «Вершина Алтая» и ООО «Цербер» заключен Договор НОМЕР-Ц уступки прав требования (цессии). По заявлению ООО «Цербер» мировым судьей судебного был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением от ДАТА отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала, но просила учесть, что сын перенес инсульт, у нее маленькая социальная пенсия, а также состояние здоровья плохое.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, суд полагает иск удовлетворить ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «МКК «Вершина Алтая» заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 30 000 руб. со сроком возврата ДАТА, сроком на 31 дней, процентной ставкой 365 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом в порядке предусмотренным п. 4 индивидуальных условий.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому, если заемщик не возвращает в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий, сумму займа или ее часть, на эту сумму начисляются проценты за пользование займом из расчета 365% годовых/ 366 % годовых в високосный год (1%,), со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата кредитору с учетом ограничений начислений процентов.

ДАТА заемные средства в сумме 30 000 руб. ФИО1 были получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривались, как и ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по уплате займа и процентов за пользование им.

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа составляет сумму 75 000 руб., из которых 30 000 руб.- сумма основного долга, 45 000 руб.- проценты за пользование займом.

Указанная сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, и подлежит исчислению именно от денежной суммы, исполнение по которой просрочено.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает длительность неисполнения обязательств по возврату займа, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, и полагает возможным снизить размер задолженности по штрафным санкциям до 5 000 руб., полагая, что дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между мерой ответственности и размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 75 000 руб., из которых: основной долг- 30 000 руб., проценты по займу– 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Цербер» (ИНН НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Цербер» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в размере 75 000 рублей (в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты – 45 000 руб.); а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова