Дело № 2-692/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000706-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 ФИО6 к Бутнарь ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1, указав, что в период с 06.03.2024 по 30.03.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 482 590 руб.; с абонентских номеров № ФИО1 позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником банка, в результате заблуждения ФИО1 осуществила переводы денежных средств, в том числе перевела на счет №№, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере в размере 280 000 руб. Указанные суммы переведены под влиянием заблуждения, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. ФИО1 является пенсионером по возрасту, самостоятельно не может защищать нарушенные права, что обусловило обращение в суд с данным иском прокурора. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в судебное заседание не явился, слушании дела извещен надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.161.5 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ открыт счет №№; в период с 06.03.2024 по 30.03.2024 неустановленное лицо, сообщив ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 482 590 руб., из них 280 000 руб. ФИО1 25.03.2024 перевела на счет №№, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, что подтверждается выписками по указанным счетам истца и ответчика.

По данному факту 03.04.2024 СО ОМВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело №№ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 03.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из иска следует, что какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае иск предъявлен в интересах ФИО3, являющейся пенсионером по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ФИО1 Бутнарю Д.К. по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, не представлено и судом не добыто.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня взыскивается госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – удовлетворить.

Взыскать с Бутнарь ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Взыскать с Бутнарь ФИО10 госпошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 9 400 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова