УИД 22RS0061-01-2023-000317-08
Дело № 12-11/2023
РЕШЕНИЕ
05 июля 2023 года с. Ельцовка
Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № <номер>, вынесенное <дата> начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, которым:
ФИО3, <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер>, вынесенным <дата> начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно вышеназванному постановлению, <дата> в 14:28:26 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: км 98+220 а/д «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», водитель в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством «ТОЙОТА РАВ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на постановление, в которой просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что несмотря на то, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты> автомобилем в личных и служебных целях пользуется её дочь – ФИО6, что подтверждается полисом ОСАГО. <дата> <данные изъяты> следовала по маршруту <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле и совершила нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ. Об оспариваемом постановлении она узнала только <дата> через сайт «Госуслуги». В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. В своей жалобе просила рассмотреть её в отсутствие заявителя.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления электронным письмом было направлено ФИО3 <дата>. Однако получила она его через сервис «Госуслуги» <дата> и в этот же день в Целинный районный суд была направлена настоящая жалоба по почте, что подтверждается штампом на конверте. В связи с чем, установленный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>
Выслушав свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 14:28:26 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: км 98+220 а/д «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», водитель в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АвтоУраган-ВСМ2, заводской <номер>, поверка действительна до <дата>, что подтверждается данными отраженными в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился во владении другого лица, суду представлены: - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> страхование от <дата>, где страхователем и лицом пользующимся автомобилем «<данные изъяты>, указана ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО6 и ФИО6; копия водительского удостоверения ФИО2, согласно которому она имеет право управления транспортными средствами категории «В»; копия справки <данные изъяты> <номер>, согласно которой ФИО3 с <дата> установлена первая группа инвалидности, на срок – бессрочно.
Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы подтвердила свидетель ФИО6
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела установлен факт того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из владения и пользования указанного собственника.
С учетом вышеизложенного, постановление <номер>, вынесенное <дата> начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, подлежит отмене, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, субъектом настоящего правонарушения является ФИО6
Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, составляющие 2 месяца со дня совершения административного правонарушения – <дата>, истекли. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление <номер>, вынесенное <дата> начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление <номер> от <дата>, вынесенное начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Целинный районный суд Алтайского края.
Судья