Решение по делу № 02А-0614/2022~МА-0859/2022 от 24.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-614/2022 по административному исковому заявлению ООО «Интек» о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП России по адрес, начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от 15.06.2022 г., поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в вынесении постановления об отказе в объявлении розыска от 22.11.2021 г.; возложить обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

В обоснование доводов указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 94856/21/77053-ИП от 01.06.2021 г. о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «Интек» в размере 33874 руб. 18 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. 11.11.2021 г. в адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве взыскателем направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 г. в объявлении исполнительного розыска отказано. Данное постановление получено взыскателем 30.05.2022 г. Не согласившись с оспариваемым постановлением, 16.06.2022 г. ООО «Интек» направило в адрес начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес жалобу, в которой просило провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя фио Вместе с тем, до настоящего времени ответ на жалобу от 16.06.2022 г. в адрес административного истца не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио находится исполнительное производство № 94856/21/77053-ИП от 01.06.2021 г. о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «Интек» в размере 33874 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

10.11.2021 г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий.

11.11.2021 г. в адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве взыскателем направлено заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 г. в объявлении исполнительного розыска отказано. Данное постановление получено взыскателем 30.05.2022 г.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

11.11.2021 г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве заявление о розыске. Заявление получено 17.11.2021 г. (л.д. 12).

22.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 02.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий отказано.

Данные постановления были направлены административному истцу.

Частью 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 указанной части статьи).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены, оснований для вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника не имелось.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

16.06.2022 г. ООО «Интек» направило в адрес начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве жалобу, в которой просило провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя фио

Постановлением в удовлетворении жалобы ООО «Интек» отказано.

Ответ направлялся взыскателю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате предполагаемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В данной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП России по адрес, начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен