Дело № 2-7446/2022
66RS0003-01-2022-006363-55
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралбурмаш», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взысканы убытки в размере 304464 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9089 рублей, всего 313553 рубля 85 копеек. Платежным поручением от 20 октября 2021 года № 469352 за счет средств казны Российской Федерации ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313553 рубля 85 копеек. Убытки причинены незаконным действием/бездействием должностных лиц Нижнесергинского районного отделения судебных приставов и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, к которым ФССП приобрела право требования (регресса) в связи с возмещенными убытками.
Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 убытки в порядке регресса в размере 313553 рубля 85 копеек, по 33,3% от суммы с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проведена служебная проверка в установленные сроки в отношении ответчиков. Установлены нарушения, которые привели к убыткам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что на исполнение в Нижнесергинское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ № АС 006661587 в отношении должника МУП «Топливо» в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги». 24 февраля 2015 года исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП. Старшим специалистом ФИО2 зарегистрирован исполнительный документ по данным, в нем указанным. Судебный пристав-исполнитель также не обнаружила ошибок в должнике и взыскателе. Данное исполнительное производство объединено в сводное, передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является специалистом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ее действиях при регистрации исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство уничтожено.
Ответчик ФИО4 (после заключения брака ФИО7) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов дела следует, что ФИО3 приказом № 2724-к от 06 декабря 2011 года назначена с 06 декабря 2011 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области /л.д. 49/.
С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда ФИО3 ознакомлена 23 апреля 2014 года /л.д. 50-58/.
Приказом № 911-лс от 30 апреля 2020 года ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области /л.д. 61/.
ФИО4 приказом № 3532-к от 01 декабря 2014 года назначена с 01 декабря 2014 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области /л.д. 63/.
С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 ознакомлена 11 мая 2016 года /л.д. 65-79/.
Приказом № 2139-к от 22 августа 2017 года служебный контракт с ФИО4 расторгнут, ФИО4 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с 25 августа 2017 года /л.д. 64/.
ФИО2 приказом № 1-к от 10 января 2012 года назначена с 10 января 2012 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области /л.д. 83/.
С должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда ФИО2 ознакомлена /л.д. 84-90/.
Приказом № 588-к от 18 марта 2015 года ФИО3 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.
С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда ФИО2 ознакомлена.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-54197/2020 по заявлению ОАО «Уралбурмаш» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во взыскании с ОАО «Уралбурмаш» денежных средств в рамках исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП. Судом установлено, что должником в рамках указанного исполнительного производства указано общество, которое не указано в исполнительном листе в качестве должника (общество «Уралбурмаш»), что повлекло необоснованное и безосновательное списание и перечисление денежных средств. Допущенная ошибка в наименовании и реквизитах должника исправлена спустя 5 лет. Денежные средства службой судебных приставов не возвращены. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение вреда права и законным интересам заявителя, выбывшие из обладания которого денежные средства необоснованно направлены организации, должником которой общество не является /л.д. 14-18/.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 к участию в деле № А60-54197/2020 не привлекались.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взыскан ущерб 304464 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9078 рублей /л.д. 19-25/. Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП неверно указан должник: вместо МУП «Топливо» указано ОАО «Уралбурмаш», со счета которого произведены перечисления взыскателю МУМ «Тепловые сети г. Нижние Серги» денежные средства в общей сумме 304464 рубля 85 копеек.
Ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к участию в деле № А60-55574/2020 не привлекались.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении дела № А60-54197/2020 участвовала только ФИО4, следовательно решение только по указанному делу и только для ответчика ФИО4 имеет преюдициальное значение.
Платежным поручением от 20 октября 2021 года № 469352 решение № А60-55574/2020 исполнено, ОАО «Уралбурмаш» за счет казны Российской Федерации перечислено 313553 рубля 85 копеек /л.д. 13/.
В период нахождения ФИО4 на федеральной государственной гражданской службе (с 01 декабря 2014 по 25 августа 2017 года) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 никогда не замещали должность судебного пристава, являлись федеральными государственными гражданскими служащими в должности старшего специалиста 2 разряда.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.
Из должностных регламентов ответчика ФИО4 следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
Из должностных регламентов ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что старший специалист 2 разряда несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, государственного гражданского служащего (старшего специалиста 2 разряда) подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом от 16 марта 2022 года № 151 ГУ ФССП по Свердловской области создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, и причин его возникновения.
У ФИО4, ФИО3, ФИО2 отобраны объяснения /л.д. 29-31/.
20 июля 2022 года составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения /л.д. 33-40/.
Комиссией установлено, что ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313553 рубля 85 копеек на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020. Согласно объяснению ФИО4 по фактам, изложенным в судебном акте, при возбуждении исполнительного производства в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов неверно заведен должник. Данные сторон исполнительного производства вводятся в базу данных ПК АИС ФССП России специалистами (делопроизводителями) структурного подразделения. Членами комиссии установлено, что исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП возбуждено в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов, в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств указанное исполнительное производство принято старшим специалистом 2 разряда ФИО3 Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского отдела ФИО2 стороны исполнительного производства занесены в ПК АИС ФССП России верно. Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Межрайонного отдела ФИО3, исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП поступило в Межрайонный отдел с ошибочным указанным наименованием должника – ОАО «Уралбурмаш».
Комиссией установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 3051/15/66039-ИП сведения о сторонах исполнительного производства вводила специалист (делопроизводитель) ФИО2, при поступлении исполнительного производства данные проверяла специалист (делопроизводитель) ФИО3, перечисление денежных средств без проверки сторон исполнительного производства осуществляла ФИО4
Комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 33,3% с каждого.
Принимая такое решение, комиссия руководствовалась Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя.
Однако, как уже было отмечено выше, ФИО2 и ФИО3 судебными приставами не являются, замещают должности старших специалистов 2 разряда. Их должностные обязанности не исследовались, должностные регламенты не учитывались в рамках служебной проверки. Тем более, данные лица не проходят и не проходили службу в органах принудительного исполнения.
Ответчик ФИО4 являлась судебным приставом-исполнителем, однако не проходила службу в органах принудительного исполнения. Должностной регламент данного служащего, с которым служащий был бы ознакомлен, служебной проверкой также не исследовался.
Кроме того, в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 5055/15/66062-ИП (предыдущий номер 3051/15/66039-ИП), которая предметом анализа в рамках служебной проверки не являлась. Само исполнительное производство уничтожено, что не оспаривается.
Также и истцом, и ответчиком ФИО2 представлены скриншоты с АИС ФССП России о регистрации исполнительного производства № 3051/15/66039-ИП с верным указанием наименования должника. Данные АИС ФССП России в рамках служебной проверки не исследовались.
Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», однако согласно ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Ни одно из указанных обстоятельств в рамках служебной проверки в отношении ответчиков установлено не было.
Таким образом, при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020, к участию в котором ФИО4, ФИО3, ФИО2 не привлекались, в рамках указанного решения вопрос о наличии в действиях данных государственных служащих противоправности не разрешался, а также объяснениями данных лиц, ни из одного из которых не возможно установить обстоятельства произошедшего и наличие нарушений в действиях какого-либо сотрудника.
Принято решение, исходя из заявленных 33,3% с каждого, о наличии в действиях всех лиц равнозначных нарушений, равнозначной вины. При этом объективно не установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.
Таким образом, поскольку ответчиком не установлены значимые для регрессного требования обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ФССП отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт