Мировой судья Гуртовая А.В.

Суд апелляционной инстанции Ильина В.А.

Гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2023-000077-20 (№11-89/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.А.,

при секретаре Дьячуке И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38MS0012-01-2023-000077-20 (производство №2-53/2023) по иску ООО ЦФР «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР Сириус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ответчиком в электронном виде после подтверждения достоверности сведений о заемщике, заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>. По условиям договора последнему предоставлены денежные средства 12780 рублей на срок 23 дня, с условием уплаты процентов за пользование займом 365 % годовых до <Дата обезличена>. По условиям договора уступки прав требования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требование исполнения по данному договору перешло к ООО «ЦФР Сириус». Основанием для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что до настоящего момента задолженность не погашена. На основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ, истец ООО «ЦФР Сириус» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 P.O. задолженность по договору потребительского займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -18031 рублей, в том числе: 12776,84 рублей - основной долг, 5254,16 рублей - проценты по договору займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 721,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ООО «ЦФР Сириус» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от <Дата обезличена>, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. В соответствии с договором займа между ФИО1 и истцом, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования (7,5 % годовых), установленную Указанием Банка России. Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для апеллянта как заемщика. Кроем того, ФИО1 было подано заявление об истребовании оригиналов договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «МКК Кангария» и ФИО1 P.O., договора уступки прав требования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «МКК Кангария» и ООО «ЦФР Сириус», для представления на обозрение суда. Суд проигнорировал данное заявление сославшись на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, судом признаются допустимыми письменными доказательствами в соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, заверенные в форме надлежащим образом копии. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение. В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, сведений с сайта суда о размещении информации, в заседание не явились, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. ФИО1 в поданной жалобе просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, проверив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, проверив приведенные в ней доводы, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что <Дата обезличена> между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ответчиком в электронном виде после подтверждения достоверности сведений о заемщике, заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен>. По условиям договора последнему предоставлены денежные средства 12780 рублей на срок 23 дня, с условием уплаты процентов за пользование займом 365 % годовых до <Дата обезличена>.

ФИО1 P.O. заключил кредитный договор с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки, денежные средства фактически были зачислены на банковский счет, что подтверждается справкой о подтверждении перевода ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» суммы в размере 12780 рублей на карту <Номер обезличен>, и не отрицалось ответчиком.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование потребительского займом, однако свои обязательства не исполнил.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за ФИО1 образовалась задолженность в размере 18031 рублей, в том числе: 12776,84 рублей - основной долг, 5254,16 рублей - проценты по договору займа.

Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приняв в основу своего решения расчет задолженности, составленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с взысканным размером процентов за пользование займом, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", части 24 статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми установлено ограничение процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам микрофинансового займа, мировой судья пришел к верному выводу о том, что процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен мировым судьей с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, договора уступки права требования (цессии), и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Результаты оценки доказательств приведены в решении мирового судьи в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В представленных в материалы дела документах подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Истцом не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от документов, представленных истцом.

О подложности письменного доказательства стороной истца не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята скан-копия общих условий договора микрозайма, предложения (оферты) о заключении договора микрозайма, подтверждения перевода денежных средств, договора цессии, уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, мировым судьей не допущено.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для отмены в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: В.А. Ильина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.