Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-6826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Бочкова В.В.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бочкова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............ ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 18 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей: ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20; провести очные ставки между обвиняемым ...........21 и обвиняемым ...........1; произвести осмотр документов, представленных 1 июня 2023 г. службой УФСБ России г.Сочи по Краснодарскому краю по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий; завершить осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов, содержащихся в 125 сшивах и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, признать их в качестве вещественных доказательств; истребовать заключение эксперта по назначенной постановлением от 26 июля 2023 г. компьютерно-технической экспертизе программного обеспечения; истребовать заключение эксперта по назначенной постановлением от 16 сентября 2022 г. строительно-технической судебной экспертизе, по результатам которых дать юридическую оценку действий иных лиц из числа руководства МУП г.Сочи «Водоканал», АО ПО «Уралэнергомонтаж», АО «РТ-Инжиниринг»; предъявить обвинение ...........22, ...........23, ...........1, ...........21, ...........24 в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Кроме того, ...........1 обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ...........1, находясь на свободе и зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания. Также обвиняемый ...........1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, а также устанавливаются иные лица из числа руководства МУП г.Сочи «Водоканал», руководства АО ПО «Уралэнергомонтаж», руководства АО «РТ-Инжиниринг» и иные неустановленные лица, причастные к совершению преступления.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........25, действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственный орган не привел обоснованных доводов, по которым в отношении ...........1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылаясь на положения статей ст. 97, ст. 99 УПК РФ, адвокат считает, что постановление вынесено с нарушением указанных норм закона. Также полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена только из-за тяжести инкриминируемого ему преступления, и данное решение является незаконным. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовался приведенными следователем основаниями, а именно тем, что обвиняемый ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, однако, конкретными сведениями данные выводы не подтверждены. В постановлении суда также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ...........1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Защитник считает, что данные предположения суда носят субъективный характер. Кроме того, адвокат указывает на то, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого ...........1 иностранное гражданство, родственники за рубежом. В обоснование доводов защитник указывает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Кроме того, по мнению адвоката, судом не дана оценка допустимости, представленных следователем сведениям и доказательствам. Все следственные действия, проведенные с ...........1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, ...........1 был лишен надлежащей защиты.

Адвокат просит постановление отменить, избрав в отношении ...........1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу путем вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть по 18 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко