Дело № 2-6692/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006173-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера №103716 от 15.09.2022,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-9 от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивирован иск тем, что постановлением № 18810223177773891565 от 13.01.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года постановление в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По итогам рассмотрения установлено, что ФИО2 не совершал данного правонарушения, что указано в решении суда. В связи с подачей жалобы и рассмотрением ФИО2 обращался к услугам защитников, за которые оплатил 22000 руб. и был вынужден сделать экспертизу стоимость которой обошлась в размере 20000 руб. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Также понесены затраты на почтовые услуги. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 50000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 42294,20 руб. – причиненные убытки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился. Указал, что, по его мнению, требования иска не обоснованы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ (статья 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела постановлением № 18810223177773891565 от 13.01.2022 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2022 года постановление № 18810223177773891565 от 13.01.2022 в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, из решения суда по жалобе истца следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП в отношении ФИО2 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

Понесенные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос № 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

Между тем в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума № 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 декабря 2021 № 2865-0 подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

С учетом того, что дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание не относится к реабилитирующим.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел и истцом не оспаривается. На основании изложенного суд не находит оснований для вынесения решения в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – ГУ УМВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2012.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко