УИД: 77RS0022-02-2022-004454-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/22 по иску фио к ... о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
...
которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оказанию юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22 08.2021 года произошло ДТП с участием автомашины Шевроле регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Истец является собственником автомашины Шевроле регистрационный знак ТС, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису серии ТТТ №7003277847 адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № ... адрес.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в ДТП признан виновным водитель ФИО1
Истец в связи с наступлением страхового события обратился в адрес «РЕСО-Гарантия», которое произвело 09.09.2021 года страховую выплату в сумме сумма и 16.09.2021 года - сумма Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного имуществу от ДТП. В соответствии с заключением № 21-09-15-68 от 15.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, расходы по составлению заключения составили сумма
08.10.2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований о выплате страхового возмещения в размере сумма, выплатить неустойку сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оформлению доверенности сумма и расходы на юридические услуги в сумме сумма Письмом от 14.10.2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило о проведенной доплате в размере сумма Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, решением от 17.01.2022 года данное требование не удовлетворено. Истец указывает, что ответчик является ответственным по возмещению ущерба от ДТП в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере сумма (без учета износа) и выплатой суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма фактических выплат страховой компании). Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просили в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в суме сумма
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомашины Шевроле регистрационный знак ТС.
22 08.2021 года произошло ДТП с участием автомашины Шевроле регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7003277847 адрес «РЕСО-Гарантия».
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2021 года следует, что в произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО1
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № ... адрес.
25.08.2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.
09.09.2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, а также 16.09.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма
08.10.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов и выплате неустойки.
14.10.2021 года страховая компания уведомила об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере сумма
14.10.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме сумма Общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма (сумма+ сумма + сумма).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 21-09-15-68 от 15.09.2021 года, составленным ООО «Д-Эксперт» следует, что в результате расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, составляет без учета износа на запасные части сумма, с учетом износа на запасные части сумма
При обращении истца в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, неустойки и понесенных расходов, решением Службы Финансового уполномоченного от 17.01.2022 года требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки и возмещения нотариальных расходов, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере сумма не установлено, в указанной части требований требования не были удовлетворены.
Таким образом, истец указывает, что в связи с тем, что сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением составила сумма, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме сумма, невозмещённая часть размера ущерба составляет сумма, указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика фио
Сторона ответчика возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что сумма страхового возмещения по полису ОСАГО (сумма) не исчерпана в полном объеме, истцом не обоснована необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем произведена выплата страхового возмещения, доказательств понесенных реальных расходов на ремонт автомашины не представлено.
Так же ответчик указывает, что истец основывает свои требования на экспертном заключении ООО «Д-Эксперт» от 15.09.2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, однако по экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», назначенному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма
В ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получения страховой выплаты, не лишает его истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами, то требования истца являются законными и обоснованными.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
По настоящему делу суд учитывает оценку независимой экспертизы, представленной истцом и составленной ООО «Д-Эксперт» от 15.09.2021 года, что не противоречит вышеприведенным материальным нормам, также учитывает все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных обстоятельства дела. Доказательств, опровергающих размер причиненного реального ущерба истцу в результате ДТП от 22.08.2021 года, стороной ответчика не представлено, доказательство истца в виде экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» от 15.09.2021 года стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма с учетом категории, сложности дела, длительности нахождения дела на рассмотрении и объема проделанной работы представителя. Оснований для взыскания расходов в большем размере судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.