Решение по делу № 2-129/2025 от 26.05.2025

Дело №2-129/2025

УИД 51RS0002-01-2024-004693-93

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием:

истца ФИО10 и его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности №*** от ***,

ответчика ФИО12 и ее представителя – адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., действующей на основании доверенности №*** от ***,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО13,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО14, действующего на основании доверенности от *** №***,

представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО15, действующей на основании доверенности от *** №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО13, ФИО12, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее по тексту МТУ Росимущества, ответчик), Управлению Федеральных службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по МО, ответчик), Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее по тексту ОСП Первомайского округа г.Мурманска, ответчик) о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №*** от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО13 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1, по предмету исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 539 340,79 рублей, по которому истец является должником. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru. В тоже время указал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество истца последний участия не принимал, какому лицу квартира была передана на ответственное хранение ему не было известно, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось и им не получалось. В этой связи полагает, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства. О принятых мерах истец узнал только *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку до этого времени он находился за пределами Мурманской области и не получал почтовую корреспонденцию. Также истец указал, что судебным приставом-исполнителем при реализации имущества на торгах не дано оценки тому, что спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку имеющийся у него в собственности частный дом является непригодным для проживания, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, полагает, что оценка стоимости недвижимости, проведенная службой судебных приставов, является существенно заниженной, поскольку в соответствии с независимой оценкой, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость реализованного имущества на дату *** составляла 4 368 000 рублей. Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 539 000 рублей, стоимость реализованного имущества несопоставима с размером долга.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: адрес***. Признать недействительными торги по Лоту №*** – квартира, площадь 43,40 кв.м, кадастровый №***, адрес: адрес***, состоявшиеся *** с применением последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными публичные торги, проведенные *** по поручению Первомайского ОСП УФССП России по Мурманской области (организатор торгов: ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области), по продаже квартиры общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер: №***, расположенной по адресу: адрес***; признать недействительным договор купли-продажи №*** от ***, заключенный с ФИО12 в отношении квартиры общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый номер: №***; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый номер: №***, в собственность ФИО10. Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в пользу ФИО12 денежные средства в размере 3 302 000 рубля.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО13, ООО «Миллениум», а также изменен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков ФИО12, АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец ФИО10 и его представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 и её представитель Михельсон-Рудова В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.86-93), в которых указали, что ФИО10 злоупотребил своим правом и умышленно уклонился от получения процессуальных документов службы судебных приставов, а также указали, что истец имеет возможность забрать остаток денежных средств, хранящихся на депозите УФССП России и приобрести себе комнату в общежитии.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО15 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.158-162).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО13, а также представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.157-161).

Представители ответчиков ООО «Миллениум», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Заслушав истца ФИО10 и его представителя ФИО11, ответчика ФИО12 и её представителя Михельсон-Рудову В.Ю., ответчика ФИО13 и представителя УФССП России по МО ФИО14, представителя ответчика МТУ Росимущества ФИО15, исследовав материалы дела, материалы административного дела №*** Первомайского районного суда города Мурманска, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 87, 69, 93, 30, 50, 24, 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Аналогичные выводы изложены и в прецеденте толкования, сформулированном в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 19-КГ22-22-К5.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 10), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №*** ФИО1 от *** со ФИО10 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана кредитная задолженность в общем размере 539 340,79 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области *** было возбуждено исполнительное производство №***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №*** от *** был наложен арест на имущество ФИО10 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий на сумму долга 980 123,94 рубля.

В тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру общей площадью 43,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, ответственным хранителем был указан собственник ФИО10

Из письменных возражений на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что *** копия указанного акта была направлена в адрес ФИО10 посредством Почты России, что подтверждается почтовым идентификатором №***.

В тоже время из информации, содержащейся на сайте «Почта России» с почтовым идентификатором №***, установлено, что копия акта была направлена в адрес должника лишь *** и возвратилась отправителю с отметкой: «Истек срок хранения» ***.

Из пояснений ответчика ФИО13 в судебном заседании следует, что акт о наложении ареста на имущество должника должен быть направлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня после дня его составления, при этом она передала документы в канцелярию ОСП, но по какой причине акт был лишь спустя почти три месяца, ей неизвестно и этот процесс она не контролировала.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу №*** от *** со ФИО10 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 611,82 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области *** было возбуждено исполнительное производство №***

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 на основании договора №*** от *** со ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общем размере 100 636,33 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области *** было возбуждено исполнительное производство №***.

*** в УФССП России по МО поступил Отчет об оценке №*** от ***, составленный ООО «***», согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес***, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 3 292 000 рублей. Указанное сопроводительное письмо содержит указание на то, что стороны исполнительного производства извещаются о том, что в соответствии с п.п.3 п.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в Отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки недвижимого имущества.

Из письменных возражений на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что копия постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества от *** была направлена в адрес ФИО10, что подтверждается почтовым идентификатором №***.

В тоже время при проверке статуса почтового идентификатора №*** на официальном сайте «Почта России» установлено, что письмо оформлено *** *** и направлено в адрес иного лица – ФИО3, где последней отметкой указано: «Прибыло в место вручения» от ***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: адрес***, был передан в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Стоимость имущества определена в размере 3 292 000 рублей на основании отчета специалиста-оценщика от *** №***. В постановлении указано, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от *** №*** направлено сторонам исполнительного производства без указания даты отправки.

Из письменных возражений на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что копия постановления о передаче имущества на торгах от *** была направлена в адрес ФИО10, что подтверждается почтовым идентификатором №***.

В тоже время при проверке статуса почтового идентификатора №*** на официальном сайте «Почта России» установлено, что письмо оформлено *** *** и направлено в адрес иного лица – ФИО4, где последней отметкой указано: «Покинуло центр гибридной печати» от ***.

Также в письменных возражениях судебного пристава указано, что заявка на торги от *** была направлена в адрес ФИО10, что подтверждается почтовым идентификатором №***, однако при проверке статуса почтового идентификатора №*** на официальном сайте «Почта России» установлено, что письмо оформлено *** *** и направлено в адрес ФИО5, где последней отметкой указано: «Вручено» от ***.

Таким образом, материалы сводного исполнительного производства №*** не содержат доказательств, в том числе своевременного направления копий процессуальных документов, касающихся факта ареста и последующей продажи с публичных торгов спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу, по адресу проживания последнего.

*** актом судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области было передано на реализацию арестованное имущество – квартира общей площадью 43,40 кв.м, расположенная по адресу: адрес***, на сумму 3 292 000 рублей.

*** в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО13 поступило уведомление от ООО «Миллениум», из которого следует, что торги по продаже арестованного имущества состоятся *** на электронной торговой площадке АО «***», находящейся в сети интернет по адресу: sale.zakazrf.ru. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети интернет на сайте www.rosim.ru. Указанное письмо содержит резолюцию: «Уведомить стороны в срок до ***».

Из письменного ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя ФИО13 следует, что извещение на сайте УФССП России по Мурманской области о проведении публичных торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО10, не размещалось судебным приставом. Извещение о публичных торгах по исполнительному производству, информация о торгах размещается организацией, проводящей эти торги, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети интернет, на сайте www.rosim.ru и в газете «Мурманский вестник».

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство от *** №*** было присоединено к сводному исполнительному производству №***.

На основании протокола №*** от *** о результатах проведения открытых торгов по лоту №*** от *** ФИО12 признана победителем торгов.

ФИО12 полностью оплатила цену имущества, и между ней и ООО «Миллениум», действующего от имени Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, *** заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи имущества.

Переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №***, общей площадью 43,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес***, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес***, не могла быть реализована в рамках настоящего исполнительного производства, поскольку обладает признаками имущества, подлежащего наделению исполнительским иммунитетом, предусмотренным положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное помещение не является предметом ипотеки (залога) банка или иных лиц и является единственным пригодным для проживания должника. Каких-либо других мест, пригодных для проживания и жилой недвижимости в собственности должник не имеет. Кроме того фактическое и длительное проживание должника осуществляется именно в адрес***, где к тому же у последнего сложились устойчивые экономические и социальные связи. Наличие в его собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес***, само по себе не может свидетельствовать о фактической возможности проживания в нем должника без нарушения его законных прав и интересов с учетом того, что местом постоянного проживания указанный дом не является. Помимо этого указанное помещение, значительно удалено от адрес***, что само по себе свидетельствует о существенном негативном влиянии возможного переселения должника в другой населенный пункт и невозможности сохранения должнику имущественного положения и привычного образа жизни.

Также в обоснование своих требований истцом представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, от ***, составленного кадастровым инженером ФИО6, согласно выводам которого, указанное жилое помещение является непригодным для проживания.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО12 оспорила указанные акт, указав, что полномочиями по даче заключения о пригодности или непригодности частного жилого строения имеет исключительно специальная комиссия органа местного самоуправления по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем по запросу суда было проведено соответствующее обследование администрацией муниципального образования сельского поселения «адрес***» адрес***.

Согласно выводам межведомственной комиссии, созданной для оценки технического состояния жилых помещений жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования сельского поселения «адрес***», на предмет пригодности (не пригодности) для проживания граждан установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, признано непригодным для проживания.

Оснований не доверять специалистам, производившим осмотр спорного жилого помещения, которые в своей деятельности руководствовались Постановлением №*** от ***, утвержденным «Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории сельского поселения «адрес***» адрес***», у суда не имеется.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу своего решения в части установления факта наличия у истца второго объекта недвижимости, признанного непригодным для проживания, вышеуказанное заключение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи квартиры №*** от *** заведомо предполагает принудительное выселение должника из квартиры по фактическому и постоянному месту проживания по адресу: адрес***.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, Постановлении от 26.04.2021 № 15-П о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной; запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, повлияли на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент проведения торгов (***). Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного АНО «***», рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 925 000 рублей. Экспертом также установлено, что Отчет №*** от ***, выполненный ООО «***», нельзя считать достоверным и обоснованным, ввиду наличия несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО I-VI и №7), а также наличия расчетных ошибок, существенным образом влияющих на итоговый результат.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика ФИО12 было представлено заключение оценщика от *** частного практикующего оценщика ФИО7, а также ИП ФИО9., которые подвергли критике заключение эксперта, указав, что экспертом неверно использовались объекты в качестве аналогов, которые не соответствуют по характеристикам спорному объекту недвижимости.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что в своей деятельности она руководствовалась Федеральными стандартами оценки и при сравнении объектов недвижимости со спорным объектом ею учитывались установленные параметры домов, поскольку все объекты являлись многоэтажными типовыми панельными постройками советского времени. При этом она не учитывала износ здания и год его постройки, поскольку на рыночную стоимость данный фактор влияния не оказывает, учитывая, что все исследуемые объекты введены в эксплуатацию и не признавались непригодными для проживания. Также эксперт указала, что ею не учитывалось этажность расположения объектов недвижимости, поскольку на рыночную цену может оказать влияние только первый или последний этаж, что не соответствовало объекту, подлежащему сравнению, однако все необходимые корректировки, в том числе, на торг, площадь и ремонт ею были применены. При этом она не применяла корректировку на вид из окна, поскольку эта корректировка должна применяться только на элитные постройки. Кроме того, эксперт обратила внимание, что при проведении экспертизы ею не учитывалось и не могло учитываться наличие наложенного обременения на квартиру, поскольку объекты недвижимости с обременением по закону не могут участвовать на рынке реализации таких объектов и сравнительному анализу не подлежат. Также эксперт указала, что вправе по своему усмотрению выбирать критерии оценки, используя методическую литературу, в том числе с учетом места и города расположения объекта, подлежащего сравнению и наличия достаточного количества объектов в этом городе, с которыми возможно произвести такое сравнение.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с выводами, данного им заключения, учитывая, что эксперт в судебном заседании обоснованно и со ссылками на конкретные нормы стандартов оценки устранил все противоречия, возникшие у стороны ответчика ФИО12

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, реализованного на публичных торгах, а также несоответствия отчета об оценке, проведенного по инициативе службы судебных приставов, заключение эксперта АНО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо обоснованных возражений и неустранимых противоречий относительно результатов экспертизы стороной ответчиком не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений при реализации спорного имущества, выразившиеся в реализации квартиры, принадлежащей истцу, расположенной в адрес***, на которое фактически распространялся имущественный иммунитет, в отсутствии сведений о непригодности второго, принадлежащего истцу на праве собственности, объекта недвижимости, расположенного в адрес***, и ввиду нарушения прав истца на участие в исполнительном производстве, отсутствие у последнего возможности своевременного сообщения об этом факте судебному приставу-исполнителю. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлен факт реализации спорного имущества по заниженной цене на основании отчета об оценке, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, а также наличия расчетных ошибок, существенным образом повлиявших на итоговый результат, что также, по мнению суда, является существенным нарушением прав истца при проведении торгов.

Давая оценку доводам стороны ответчика МТУ Росимущества относительно отсутствия оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возврату денежных средств в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов», при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Аналогичные выводы изложены и в прецеденте толкования, сформулированном в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 по делу №88-17624/2024.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что квартира общей площадью общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер: №***, расположенной по адресу: адрес***, подлежит возврату в собственность ФИО10 и право собственности ФИО12 подлежит прекращению, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия подлежит возложению обязанность по возврату в пользу ФИО12 денежных средств в размере 3 302 000 рублей. Задолженность по исполнительному производству №***, имевшаяся в отношении ФИО10 в отношении взыскателей акционерного общества «Альфа-Банк», Публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО13, ФИО12, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные *** по поручению Первомайского ОСП УФССП России по Мурманской области (организатор торгов: ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области), по продаже квартиры общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер: №***, расположенной по адресу: адрес***.

Признать недействительным договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», действующего от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, и ФИО12 в отношении квартиры общей площадью 43,4 кв. м, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый номер: №***.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи №*** от ***.

Прекратить право собственности ФИО12 (*** г.р., ИНН ***) на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, кадастровый номер: №***.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес***, кадастровый номер: №***, в собственность ФИО10 (*** г.р., ИНН ***).

Обязать Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ИНН ***) возвратить в пользу ФИО12 (*** г.р., ИНН ***) денежные средства в размере 3 302 000 (три миллиона триста две тысячи) рублей, уплаченные ею при участии в публичных торгах.

Восстановить акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по исполнительному производству №*** в отношении ФИО10.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова