75RS0029-01-2023-001724-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Нерчинского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3,

заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 645/2023 по административному иску прокурора Нерчинского района в порядке ст. 39 КАС РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края к судебному приставу - исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, к судебному приставу - исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, к судебному приставу - исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – и.о прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. обратился с вышеуказанным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2021 года в отношении ФИО5

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка исполнительного производства №-ИП, в ходе которой установлено, что на исполнении в Нерчинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.08.2021, в отношении ФИО5, .... г.р., о взыскании в пользу ТФОМС по Забайкальскому краю затрат на лечение потерпевшего по уголовному делу в размере 13 033,22 рублей.

В период с 30.08.2021 по 19.05.2023 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1, а с 20.05.2023 по настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, однако судебными приставами-исполнителями какие-либо эффективные исполнительные действия не совершались.

В настоящее время исполнительное производство №- ИП не окончено, требования исполнительного листа по делу № 2-993, вынесенного мировым судьей судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, не исполнены, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2, допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и непроведении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени реальные и эффективные исполнительные действия, помимо направления посредством автоматизированной информационной системы запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не производились.

Так, должник ФИО5 на предмет полного исполнения решения гуда не опрошен, выезд по месту жительства должника не осуществлен, требование об обязании исполнить решение суда ему не вручено, вопрос о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО5 не решен.

При этом, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что постановлением Нерчинского района от 21.03.2022 года ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда и заменено реальным лишением свободы. В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность завершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как решение суда направлено на защиту социальных прав инвалидов.

Поскольку несвоевременность и неполнота совершения исполнительных действий приводит к длительному неисполнению решения мирового судьи судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, нарушению интересов ТФОМС по Забайкальскому краю, в интересах которого прокурор ранее обращался в суд, прокурор района вновь обращается в суд в защиту его интересов.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нерчинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 с 01.11.2021 по 19.05.2023 года. ФИО2 с 20.05.2023 года по 18.09.2023 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и не проведении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССР России по Забайкальскому краю ФИО2 совершить исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 30.10.2023 года в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, т.к. исполнительное производство№-ИП от 30.08.2021 года в отношении ФИО5 передано и находится в ее производстве.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за время нахождения у нее исполнительного производства она направляла запросы в регистрирующее органы, выносила постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, так же был осуществлен выезд в рамках другого исполнительного производства по месту жительства матери должника ФИО6, которая поясняла, что сын не работает.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за период нахождения у нее исполнительного производства она обновила запросы на должника ФИО5, поскольку движения по его банковским счетам отсутствовало, у нее появились предположения, что должник может находится в местах лишения свободы, через автоматизированную систему у ФСИН она запросила сведения об осужденном должнике, ответ не поступил и тогда запросила требование о судимости на ФИО5 в ОМВД по Нерчинскому району. Из требования о судимости было установлено место нахождения должника и направлен запрос в исправительное учреждение.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за период нахождения у нее исполнительного производства она получила сведения о том, что должник ФИО8 заключил контракт в добровольческий отряд МО РФ, 09.11.2023 года ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но постановление не отправлено, по причине отсутствия специалиста, отвечающего за отправке корреспонденции.

Представитель Нерчинского РОСП -заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что место нахождения должника установлено и необходимые исполнительные действия совершены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, исполнительное производство №- ИП не окончено, требования исполнительного листа по делу № 2-993, вынесенного мировым судьей судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края, не исполнены, вместе с тем, судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения и непроведении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени реальные и эффективные исполнительные действия, помимо направления посредством автоматизированной информационной системы запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, не производились.

Для рассмотрения настоящего иска, судом были запрошены материалы исполнительного производства, из которых установлено следующее:

30.08.2021 года судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края делу №2-993 от 19.07.2021 года о взыскании с ФИО5 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 13033,22 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.08.2021, 12.10.2021, 28.11.2021, 10.12.2021, 26.02.2022, 21.02.2023 сформированы и направлены, посредством электронного документооборота, запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, имущества, зарегистрированного на имя должника, не значится, у должника имеются расчетные счета, на все имеющиеся счета должника наложен арест. Вынесено постановление об ограничения выезда за пределы РФ.

Из акта исполнительных действий судом установлено, что 18.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО9 (по другому исполнительному производству) по адресу ***. в ходе осмотра жилого имущества на которое могла быть обращено взыскание не установлено, ФИО9 пояснила, что у нее образовалась задолженность по электрической энергии, проживает она с сыном ФИО5, который не работает, живут на случайные заработки.

Так же, суд обращает внимание, что исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края на взыскание с ФИО5 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу ФОМС в размере 13 033,22 рублей, при недостаточности денежных средств у ФИО5 вред должен быть возмещен с матери ФИО9, обязанность родителя по возмещению вреда прекращается по достижению совершеннолетия ФИО6 А.(12.08.2021 года). При этом исполнительное производство возбуждено после совершеннолетия должника, соответственно субсидиарная ответственность законного представителя после совершеннолетия ребенка прекращается.

Из текста исполнительного документа следует, что взыскание производилось в результате судопроизводства из уголовного дела, вместе с тем судебным- приставом исполнителем ФИО1 указанные обстоятельства оставлены без внимания, не приняты меры к выяснению места нахождения должника. ФИО5 в период возбуждения исполнительного производства являлся осужденным по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.02.2021 года по по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Далее, постановлением Нерчинского района от 21.03.2022 года ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Нерчинского районного суда и заменено реальным лишением свободы.

Положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценив представленные административным ответчиком -судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказательства в подтверждение отсутствия незаконного бездействия, суд приходит к выводы, что судебным приставом убедительных и опровергающих доводов административного истца о допущенном незаконном бездействии суду не представлено. Направление запросов в регистрирующие, контролирующие органы, по мнению суда, являлось не достаточным для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств подтверждающих, что судебным приставом проверялось имущественное положение должника суду не представлено. Представленный акт исполнительных действий от 18.02.2022 по исполнительному производству в отношении матери должника ФИО9 таком не является.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 не осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО5, должник не вызывался к судебному приставу, не опрошена глава сельского поселения, т.е. меры направленные на установление места нахождения должника не предпринимались, что является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в период с 01.11.2021 года по 19.05.2023 года.

С 19.05.2023 года по 07.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от 30.08.2021 года в отношении ФИО5 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая за указанный период времени направила посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, ФНС, ФСИН, МВД, кредитные организации, а также ПФР, для установления имущественного положения должника.

Из пояснений судебного пристава -исполнителя ФИО2 установлено, что при отсутствии движения по банковским счетам должника ФИО5 она приняла решение проверить не отбывает ли данный должник наказание в местах лишение свободы.

Из сводки по исполнительному производству, 15.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос во ФСИН о предоставлении сведений об осужденном должнике, ответ на запрос из ФСИН не поступил, повторно 22.09.2023г. ею направлен запрос во ФСИН, ответ на который так же не поступил.

Не получив запрашиваемую информацию из ФСИН России, судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.10.2023г направила требование о судимости должника ФИО5 в ИЦ ОМВД по Нерчинскому району.

Из поступившего ответа установлено, что ФИО5 был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-3 г. Чита. 15.09.2023г. был условно- досрочно освобожден и убыл в в/ч 06705.

Из телефонограммы, судебным приставом ФИО2 составлен разговор с специалистом отдела специального учета ФКУ ИК- 3, в результате установлено, что ФИО5 заключил контракт и убыл на территорию Ростовской области в составе ЧВК ВАГНЕР.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ограничившись перечнем исполнительных действий, предусмотренном в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, совершила необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия направленные на установление места нахождения должника, бездействие судебного пристава ФИО2 по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом не подтвердилось.

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 предпринимались активные меры по установлению места нахождения должника, в результате которых был достигнут положительный результат, место нахождения должника было установлено, кроме того, установлено место его работы.

С 07.10.2023 года по настоящее время исполнительное производство №-ИП от 30.08.2021 года в отношении ФИО5 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

При наличии сведений о месте нахождения и работы должника судебным приставом -исполнителем ФИО3 09.11.2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, настоящее постановление необходимо было направить для исполнения в ФКУ ЕРЦ МО РФ г. Москва по адресу: ***Б. Однако, на день рассмотрения настоящего дела постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом ФИО3 на исполнение не направлено.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на то, что сроки направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника федеральным законом не оговорены, исходя из требований разумности и справедливости, не направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 судебным приставом исполнителем ФИО3 значительный период с 9 по 20 ноября 2023 года суд признает незаконным бездействием, поскольку условия для применения мер принудительного исполнения на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ею не были обеспечены. Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность совершить исполнительные действия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 исполнительному производству №-ИП к исполнению, применить иные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума N 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следует иметь в виду, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из предписаний части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные приставы ФИО1 и ФИО3 имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве Территориального фонда медицинского страхования, в интересах которого прокурор ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО5 денежных сумм потраченных на лечение потерпевшего и прокурор района вновь вынужден обращаться в суд в защиту интересов фонда с целью взыскания присужденных сумм.

Исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части установленного судом незаконного бездействия судебных приставов. Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3, с целью восстановления нарушенного права взыскателя, суд обязывает её совершить исполнительные действия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 по месту получения им денежного вознаграждения и применить иные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, ч.2 ст.93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному иск прокурора Нерчинского района удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в период с 01.11.2021 года по 19.05.2023 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и непроведении исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2021 года в отношении ФИО5

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 по не своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП для исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить исполнительные действия по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 исполнительному производству №-ИП к исполнению, применить иные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение принято судом 01.12.2023 года.