Решение по делу № 2А-2321/2022 от 08.11.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-2321/2022 УИД 34RS0003-01-2022-003219-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2022 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Н» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Риэлт-Н» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в размере 334 054 рубля 21 копейка на основании судебного приказа №2-86-4138/2021 от 03 декабря 2021 г. выданного мировым судьей судебного участка №86 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 400 рублей. 17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителемКировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областиФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые к принудительному исполнению, являются недостаточными.

Просит суд восстановить срок для обжалования действий бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, незаконным; отменит постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 17 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенного по исполнительному производству №40932/22/34038-ИП.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «Риэлт-Н» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 сентября 2022 г., в судебном заседании административные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли, намерения участвовать в судебном заседании не выражено. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч. 9 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судам» законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

В заявлении ООО «Риэлт-Н» указывает на то, что о постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 17 августа 2022 г. взыскателю ему стало известно 18 августа 2022г.

29 августа 2022 г. ООО «Риэлт-Н» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 подана жалоба содержащая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП; возобновлении исполнительного производства №-ИП.

19 сентября 2022 г. ООО «Риэлт-Н» направлено в адрес суда настоящее административное исковое заявление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления административным истцом указано на соблюдения положений ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Ответ на жалобу от 29 августа 2022 г. до настоящего времени не получен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного судебным участком №86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с ФИО6 к пользу ООО «Риэлт-Н» в размере 334 054 рубля 21 копейка, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 31 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации и операторам сотовой связи;

По сведениям, представленным в ответ на запросы, в кредитных организациях на имя должника счетов, на которых имеются денежные средства отсутствуют. Сведений о наличии у должника иного имущества и места работы не имеется.

Согласно полученных ответов, за должником какого- либо имущества не зарегистрировано, счетов открытых в банковских организациях не имеется, получателем пособий, пенсий не является, сведений, о том, что ФИО6 состоит на учете в ПФРФ, Центре занятости, также не имеется.

Из справки движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11 октября 2022 г. следует, что в рамках исполнительного производства взыскано 400 рублей.

17 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 принято решение об окончании указанного исполнительного производства в связи невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, и в тот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного КонституциейРоссийской Федерации - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представленными доказательствами не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебный пристав - исполнитель законно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительных производства № –ИП от <ДАТА>.

Учитывая, что административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, в то время как административный ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых исполнительских действий непосредственно в отношении должника ФИО6, ввиду отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Риэлт-Н» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности, отказать.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что лишение своевременного прав на ознакомление с исполнительным производством свидетельствует о неисполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителемне являютсяоснованием для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия. Оснований полагать, что представителю ООО «Риэлт-Н» созданы препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов не имеется. Кроме того, как следует из представителя админисративного истца в судебном заседании, с материалами дела он был ознакомлен

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Н» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022г.

Судья М.В. Самсонова