№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ» Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет- Путилково", в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ПУТ-1/6/433-1688И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 690 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (далее – Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/433-1688И (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 (далее – Истец) и ФИО4, ФИО5 был заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанному Договору.
Цена договора составляет 3 421 141 рубль 24 копейки..
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.
Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру по акту приема-передачи. При осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Истцом обнаружены недостатки в отделке квартиры, о чем между Истцом и Ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.
По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 594 690 рублей 02 копейки
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/433-1688, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по вышеуказанному Договору.
Цена договора составляет 3 421 141 рубль 24 копейки..
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.
Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры и передаточный акт квартиры, в которой были обнаружены недостатки (дефекты).
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.
По итогам проведения экспертизы истцу было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 594 690 рублей 02 копейки
Представитель истца в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 319 867 рублей 08 копеек.
Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 319 867 рублей 08 копеек.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей.
Истец в материалы дела представил договор на проведения экспертного исследования, сведения подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере 35 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что суду не представлена копии доверенности истца, суд не находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 70 рублей 80 копеек, на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 70 рублей 80 копеек, а всего 141 рубль 60 копеек. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ» Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет- Путилково" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ПУТ-1/6/433-1688И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 867 рублей 08 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовый расходы в сумме 141 рубль 60 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 ООО "СЗ "Самолет- Путилково" в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет- Путилково" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7 850 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова