№ 2-24/2023
№ 24RS0024-01-2022-001763-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX № (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщила о том, что транспортное средство Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно данным сайта Министерства транспорта Краснодарского края автомобиль Лада Веста GFK330, включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Краснодарского края. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения оспариваемого договора страхования XXX № автомобиль использовался в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях его использования. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора автомобиль не имел разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке людей. Разрешение от Министерства транспорта и дорожного хозяйства было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проживают в Краснодарском крае с октября 2021 года.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Красноярского края, извещенный о рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, извещенный о рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3 извещенный о рассмотрении дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не информировал, ходатайств не направил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО "ВСК" и страхователем ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ответчику на праве собственности, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан электронный страховой полис серии XXX №.
При обращении за услугой страхования страхователем в заявлении было указано, что транспортное средство используется в личных целях, что также нашло свое отражение в страховом полисе.
В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что при заключении договора страхования ответчик указала ложные сведения о цели использования транспортного средства, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также размера страховой премии (существенных условий договора страхования).
Согласно представленной информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края политики Пензенской области на транспортное средство Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № № выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО3 Действие разрешения прекращено приказом Министерства ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № №.
Согласно представленной информации Министерства транспорта <адрес>, разрешение на транспортное средство Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № № не выдавалось, разрешение ФИО1 также не выдавалось.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик передал в аренду третьему лицу, который оформил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако данное оформление происходило по прошествии 9 месяцев после заключения договора страхования.
Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска; на момент заключения договора ОСАГО целью использования застрахованного транспортного средства Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № №, являлось его использование ответчиком в качестве личных целей; разрешение на использование автомобиля в качестве такси и договор аренды ТС были получены после заключения договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что транспортное средство Лада Веста GFK330, государственный регистрационный номер № В652НХ124 использовалось для личных целей и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров после заключения договора ОСАГО, соответственно ФИО1 сообщила страховщику при заключении договора ОСАГО достоверные сведения, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввела в заблуждение страховую компанию, подала заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыла данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательств того, что ответчик, либо иные лица на момент заключения договора ОСАГО использовали транспортное средство в качестве такси, для осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров. В спорной ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 Гражданского кодекса РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признания договора страхования недействительным.
Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).
Страховая компания, в случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Суд также отмечает, что САО "ВСК" как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Истец определил и принял от ответчика указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО от 25.02.2021 информацию, без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ответчик оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии на основании статьи 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страхователю не предъявлял. Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора, выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ответчика заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 25.01.2023.
Судья: Охроменко С.А.