УИД: 77RS0003-02-2023-000175-74
Дело № 2-1509/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2020 по состоянию на 27.09.2022 в общем размере в размере сумма, включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности, а вынесенный мировым судьей судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь в том числе на то, что оформление данного кредитного договора произведено в результате совершения в отношении ответчика мошеннических действий, по факту чего имеются обращения в банк и правоохранительные органы, которыми последняя в рамках уголовного дела признана потерпевшей.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях 06.08.2020 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами 06 числа каждого месяца в размере сумма
Из материалов дела видно, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий подписан ФИО1 с применением цифровой подписи посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк»; согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 06.08.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом ее собственноручной подписи.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, из представленного расчета видно, что ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ею не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, а потому 20.07.2021 и 27.08.2022 кредитором в ее адрес были направлены требования о досрочном возврате наличествующей задолженности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленным претензиям, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 27.09.2022 числится задолженность в общем размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, а сумма – просроченные проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные кредитором по правилам ст. 819 ГК РФ.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила, вместе с тем из доводов ответчика следует, что получение кредита обусловлено мошенническими действиями иных лиц, в подтверждение представлено постановление СО ОМВД России по адрес от 16.08.2020 о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001450032000909.
Вместе с тем суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что подписание кредитного договора произведены преступным путем, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, например, вступившего в законную силу приговора суда, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Вместе с тем сам по себе факт принятия каких-либо мер по признанию совершенного путем проведения мошеннических действий в отношении ответчика события преступлением, будь это подача заявления в соответствующие органы и последующие за ним оперативно-следственные мероприятия, в отсутствие установленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о преступном деянии, не является безусловным доказательством, подтверждающим незаключенность кредитного договора, более того, факт совершения иными лицами противоправных действий в отношении ответчика, даже в случае его подтверждения на основании приговора суда, не умаляет юридическое значение совершенных лично истцом действий по выражению воли на получение упомянутых кредитных средств и подписания соответствующего договора посредством направления Банку СМС-кодов и проставления тем самым в нем электронной подписи, при том, что в соответствии с общими условиями договора и действующим законодательством Банк не несет ответственности за разглашение конфиденциальной информации.
При таких данных, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства указывают на то, что подписание упомянутого договора простой электронной подписью путем введения отправленных Банком паролей, а также получение кредитных средств и их перевод на счет были произведены по воле и с согласия ответчика, что указывает на то, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто и факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последней установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года