Решение по делу № 2А-539/2025 от 23.05.2025 - о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело №а-539/2025

УИД 68RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 мая 2025г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий незаконными, обязать судебного-пристава исполнителя устранить нарушения прав истца в отношении транспортных средств: № №

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанные автомобили, несмотря на то, что они более не являются имуществом истца. Данные транспортные средства выбыли из владения истца, № был приобретен по кредитному договору № от дд.мм.гггг в <данные изъяты> и застрахован от ущерба и угона по договору № от дд.мм.гггг в <данные изъяты>. Данное автотранспортное средство было угнано на территории <адрес>. Заявление в УВД района Митино было подано истцом дд.мм.гггг. Документы на выплату страхового возмещения были переданы в Тамбовском филиале Страховой группы «Уралсиб». После выплаты страхового возмещения ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, страховая группа «Уралсиб» стала собственником указанного транспортного средства. Таким образом, на момент наложения ареста автомобиль не являлся имуществом истца. Автомобиль № г.в. продан истцом по генеральной доверенности в дд.мм.гггг. в <адрес>, о чем свидетельствовала устная договоренность и фактическая передача ТС. Документы не сохранились, в связи с истечением значительного срока (более 28 лет). Автомобиль длительное время находился у третьего лица, эксплуатировался им и по неподтвержденным сведениям, попал в ДТП и был полностью разбит и не пригоден к восстановлению, вследствие чего и не был перерегистрирован на нового владельца. На момент ареста истец не являлся фактическим владельцем автомобиля, не использовал его и нес ответственности за его содержание. Истец указывает, что автомобиль фактически передан третьему лицу более 28 лет назад, о приобретательной давности, если третье лицо владело им открыто и добросовестно, не перерегистрация автомобиля в ГИБДД не доказывает право собственности, так как носит уведомительный характер, наложение ареста препятствует истцу в снятии транспортного средства в регистрационного учета. Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ", Акционерное общество "Тинькофф Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк".

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает его права, так как из-за запрета он не может снять с учёта транспортные средства, ему начисляется транспортный налог, не предоставляются субсидии на оплату жилого помещения. В настоящее время он обратился в налоговый орган с заявлением об уничтожения объекта налогообложения, ответа на момент рассмотрения дела не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ", Акционерное общество "Тинькофф Банк", ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений от них в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от дд.мм.гггг на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дд.мм.гггг, взыскатель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 21 065,72 руб., остаток долга 18 289,09 руб.;

-№-ИП от дд.мм.гггг на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дд.мм.гггг, взыскать АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 213 431,28 руб., остаток долга 148 577,29 руб.;

- №-ИП от дд.мм.гггг на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дд.мм.гггг, взыскать ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 14 026,44 руб., остаток долга 6373,54 руб.;

- №-ИП от дд.мм.гггг на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от дд.мм.гггг, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 24 661,05 руб., остаток долга 10 297,89 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Как указано в выписках из государственного реестра транспортных средств, выданных дд.мм.гггг, ФИО1 является владельцем следующих транспортных средств:

1.№

2.№

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» в отношении указанных транспортных средств судебным приставом ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, даты операций: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, ссылаясь на то, что транспортные средства выбыли из владения должника. Автомобиль № был приобретён им по кредитному договору от дд.мм.гггг в Тамбовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» и застрахован от ущерба и угона по договору «КАСКО» № от дд.мм.гггг в Тамбовском филиале Страховой группы «Уралсиб». Данное транспортное средство было угнано на территории <адрес>. Заявление в УВД района Митино было подано должником дд.мм.гггг. Документы на выплату страхового возмещения были переданы в Тамбовский филиал Страховой группы «Уралсиб». После выплаты ОА АКБ «Росбанк» страхового возмещения по кредитному договору Страховая группа «Уралсиб» стала собственником указанного транспортного средства. Автомобиль № продан должником по генеральной доверенности в марте 1997 года в <адрес>. По неподтверждённым сведения автомобиль попал в аварию и был полностью разбит и непригоден к восстановлению, вследствие чего не перерегистрирован на нового владельца.

Доводы ФИО1 об угоне транспортного средства № подтверждаются сообщением ОМВД России по району Митино <адрес> от дд.мм.гггг. Документов, подтверждающих доводы заявления в отношении автомобиля № не представлено.

дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 дал ответ на заявление ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором указал, что в связи с неоплатой в полном объёме задолженности по сводному исполнительному производству №-СД оснований для отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 не имеется.

Оспаривая указанный отказ, административный истец ФИО1 ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ч.1 ст.64 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, то, что перед наложением ареста судебный пристав не осмотрел транспортное средство, не составил акт о фактическом наличии транспортного средства, не запросил сведения о месте нахождения автомобиля, не привлек должника для подтверждения наличия имущества.

Вместе с тем, судебным приставом не производился арест вышеуказанных транспортных средств, а вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику.

Осмотр транспортного средства при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не производится. После вынесения соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель направляет его в регистрационный орган (ГИБДД). В свою очередь, ГИБДД ставит отметку в базе об установлении ограничений в части совершения регистрационных действий. Снятие запрета производится в том случае, если причины, по которым наложен запрет, отпали. Поскольку причины, по которым судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия не отпали, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, что административным истцом не оспаривается, оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не усматривается.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 64, ст. 69, 80, 84 и др.) с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику.

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть признан неправомерным, если на момент вынесения постановления о таком запрете автомобиль находился в собственности иного лица (не должника).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от дд.мм.гггг №.

На момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств их собственником являлся ФИО1 В установленном порядке в регистрационные данные о транспортных средствах не внесены сведения о смене владельцев транспортных средств.

В производстве Рассказовского районного суда <адрес> находилось дело № по административному иску ФИО1 к МОМВД России «Рассказовский», начальнику МОМВД России «Рассказовский» ФИО3, в котором истец просил признать незаконными отказ и обязать исключить из ФИС ГИБДД сведения о собственности истца на два автомобиля. На основании определения суда от дд.мм.гггг производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п.п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.<адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья: Л.<адрес>.