61RS0019-01-2025-001639-69
Дело № 2-1630/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 декабря 2024 г. примерно в 22 час. 40 мин. в городе Ростове-на-Дону на ул. 22-я Линия в районе дома № 42/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с гос. номером № под управлением ФИО4 и автомобилем Opel Astra Н с гос. номером № под управлением ФИО6.
По факту произошедшего ДТП, инспектором группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г. Согласно данному постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На месте происшествия водителями-участниками столкновения составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись водителей, после чего участники договорились прибыть в пункт оформления ДТП ОБ ДДС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО4 продолжительное время не являлся для оформления ДТП. После чего сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону <дата> принято заявление и письменное объяснение водителя ФИО1 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного происшествия, материал ДТП направлен в группу по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции для проведения административного расследования.
При проведении административного расследования ФИО4, а также собственник автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № ФИО5 уведомлены о явке в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении так и не явились.
Как видно из материалов дела (схема ДТП, видеозапись столкновения, фотографии с места происшествия, объяснения водителя ФИО1), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак № нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п. 8.1 ПДД РФ (обязывающий водителя при начале движения убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).
Учитывая, что действующим законодательством (КоАП РФ) ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ не предусмотрена, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор постановил производство по делу прекратил.
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается следующей совокупностью доказательств: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2025 г., фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью произошедшего столкновения, а также подписанной участниками происшествия схемой ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений: переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог передний левый, а также другие повреждения, в том числе и скрытые.
Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL Astra 1.6 государственный регистрационный знак № экспертной организации «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 812,41 руб.
Транспортное средство Hyundai Solaris с гос. номером № принадлежит ФИО5 и было передано в аренду ответчику для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (деятельности такси). Тот факт, что автомобиль фактически был в пользовании и распоряжении ИП ФИО2 подтверждается наличием у последнего «разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области» на данный автомобиль (с <дата> по <дата>). Реестр лицензий является открытым и расположен в сети «Интернет» по адресу: http://mintrans.p.rnds.pro/public/taxies?only actual-true
Водитель ФИО4, используя для работы в качестве машины такси автомобиль, на который имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области-зарегистрированное за ИП ФИО2, фактически является наемным работником ответчика.
у транспортного средства Hyundai Solaris с гос. номером № в нарушение требований действующего федерального законодательства (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») отсутствует полис ОСАГО.
Именно ответчик, допуская транспортное средство к перевозке пассажиров и получая лицензию на осуществление деятельности такси, был обязан отслеживать наличие у транспортного средства страхового полиса. Отсутствие полиса ОСАГО при осуществлении деятельности такси является предпринимательским риском лица, использующего транспортное средство в целях извлечения прибыли (в данном случае таковым лицом является именно ИП ФИО2).
Просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 812,41 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей, всего 63 254 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.68) настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.
В материалах дела имеются письменные пояснения представителя ИН ФИО2 о том, что согласно договору аренды ТС без экипажа № от <дата> арендатор лично несет ответственность за причиненный ущерб перед третьими лицами, а также сам должен производить страхование ОСАГО. Таким образом ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 139-145).
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что <дата> примерно в 22 час. 40 мин. в городе Ростове-на-Дону на ул. 22-я Линия в районе дома № 42/12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с гос. номером № под управлением ФИО4 и автомобилем Opel Astra Н с гос. номером № под управлением ФИО1.
По факту произошедшего ДТП, инспектором группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> Согласно данному постановлению в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На месте происшествия водителями-участниками столкновения составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись водителей, после чего участники договорились прибыть в пункт оформления ДТП ОБ ДДС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, однако водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО4 продолжительное время не являлся для оформления ДТП. После чего сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону <дата> принято заявление и письменное объяснение водителя ФИО1 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного происшествия, материал ДТП направлен в группу по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции для проведения административного расследования.
При проведении административного расследования ФИО4, а также собственник автомобиля Hyundai Solaris гос. рег. знак № ФИО5 уведомлены о явке в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, однако для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении так и не явились.
Как видно из материалов дела (схема ДТП, видеозапись столкновения, фотографии с места происшествия, объяснения водителя ФИО1), данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак № нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред), п. 8.1 ПДД РФ (обязывающий водителя при начале движения убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения).
Учитывая, что действующим законодательством (КоАП РФ) ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ не предусмотрена, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор постановил производство по делу прекратил.
Вина ФИО4 в ДТП подтверждается следующей совокупностью доказательств: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью произошедшего столкновения, а также подписанной участниками происшествия схемой ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений: переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог передний левый, а также другие повреждения, в том числе и скрытые.
Согласно заключению № T-735/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL Astra 1.6 государственный регистрационный знак <***> экспертной организации «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 812,41 руб.
Из документов, предоставленных Министерством транспорта Ростовской области письмом от <дата> следует, что транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси под номером № на основании заявления от <дата> ИП ФИО2 Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, не имеет право сдавать автомобиль в субаренду (п. 2.1.5), арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (л.д.2.1.13).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельством является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Факт причинения имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак №, подтвержден административными материалами.
Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которую суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения. Ответчиком размер ущерба не оспаривался.
Как следует из материалов дела источник повышенной опасности - автомобиль Hyundai Solaris гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, который передал его в аренду ИП ФИО2 по выше указанному договору аренды.
Согласно ответу на запрос суда из ООО "Яндекс.Такси" автомобиль гос. рег. знак № числится у партнера сервиса ИП ФИО2.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного вреда истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ИП ФИО2, а управление транспортным средством ФИО4 следует рассматривать как управление источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности. Допустимых доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств ИП ФИО2 в дело не представлено.
При таком положении суд полагает установленным, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно ИП ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По состоянию на день ДТП гражданская ответственность ИП ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.
Опровергая доводы ИП ФИО2 суд исходит из того, что ФИО4 не мог осуществлять перевозку пассажиров посредством сервиса Яндекс Такси, поскольку не являлся его партнером.
Суд не может принять во внимание предоставленный ИП ФИО2 договор аренды от 7 мая 2024 года (л.д.143) поскольку его условия противоречат условиям договора, предоставленным ИП ФИО2 в Министерство транспорта Ростовской области для внесения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № региональный реестр легковых такси. Кроме того, не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по такому договору.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 рублей, всего 63 254 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, его сложность, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном размере соответствуют принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ИП ФИО2 № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141812, судебные расходы в размере 63254 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.