УИД 24RS0056-01-2024-014504-95

Дело № 2-1409/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что 13.05.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Истец полагает, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК».

26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 05.10.2023 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения экспертизы. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб. Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчёт размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленного компетентным органом.

10.10.2023 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., поскольку степень вины участников ДТП не определена.

13.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

19.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.09.2024 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб. за период с 17.10.2023 по 18.10.2023; неустойку с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., штраф.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда возражения, согласно которым, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ;

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Honda <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.05.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.09.2023 № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.09.2023 № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.09.2023 № № установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, 13.05.2023 в 07-55 час. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> впереди в попутном направлении справа, с последующим опрокидыванием автомобиля ГАЗ на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 14.08.2023, определить, на какой полосе движения произошло столкновение между автомобилями, а также их расположение на проезжей части в момент контакта относительно элементов проезжей части, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, сотрудником полиции сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; остановлено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

26.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

02.10.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

05.10.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения экспертизы.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленного компетентными органами.

Согласно пункту 3.2 соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения, после выплаты суммы, оговоренной в соглашении, обязательства ответчика полностью прекращаются в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

10.10.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения на указанные истцом реквизиты в размере 200 000 руб. (50% от размера ущерба), что подтверждается платежным поручением №.

13.05.2024 ответчику от представителя истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки.

Ответчик письмом № от 16.05.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить степень виновности участников ДТП.

Аналогичное письмо направлено ответчиком 30.05.2024.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № № от 10.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку предоставленные заявителем и финансовой организацией документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, 13.05.2023 около 07.55 час. он, управляя автомобилем Honda Civic, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> время движения по <адрес> занимал левую полосу, по правой полосе в попутном направлении впереди него двигался автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>. Проехав пешеходный переход, он практически поравнялся с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, когда водитель последнего внезапно стал менять направление движения, без включения указателя поворота, смещаясь на его полосу. ФИО1 сразу же предпринял меры к торможению, однако, учитывая незначительное расстояние между автомобилями, столкновения избежать не удалось. Полагает виновным в ДТП водителя ГАЗ-<данные изъяты> (ФИО2), который начал осуществлять маневр левого поворота из крайнего правого положения, не включив сигнал левого поворота. После столкновения ФИО2 пояснил, что указатель левого поворота не исправен.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, 13.05.2023 около 07.55 час. он, управляя автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Ему было необходимо подъехать к магазину, расположенному на <адрес>, в связи с чем, проехав пешеходный переход, он стал притормаживать, и, включив левый сигнал поворота, приступил к совершению маневра левого поворота, не останавливаясь. В этот момент произошел удар в водительскую дверь, после чего его автомобиль перевернулся. Виновным в ДТП полагает второго участника (водителя автомобиля Honda – ФИО1), который, по его мнению, совершал маневр опережения с выездом на встречную полосу.

На схеме места ДТП от 13.05.2023 зафиксировано взаимное расположение автомобилей Honda и ГАЗ-<данные изъяты> на участке проезжей части после ДТП, указано, что проезжая часть имеет две полосы для движения, ширина проезжей части 11 м, а также отражены иные обстоятельства ДТП.

При проведении автотехнической экспертизы в рамках административного дела эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в заключении № от 14.08.2023 указал, что совокупность зафиксированных на копии схемы места ДТП объективных данных (расположение осыпи пластмассы и стекла, царапины и следы юза) не позволяет определить, на какой полосе движения произошло столкновение между автомобилями, поскольку в перечисленных данных не выявлено соответствующих признаков. Экспертом также указано, что угол между продольными осями автомобилей Honda и ГАЗ-<данные изъяты> в первоначальный момент их контактирования, вероятно, составлял около 30 градусов. В первоначальный момент столкновения контактировали правая передняя угловая часть кузова и правое переднее колесо автомобиля Honda с левой стороной кабины и левым передним колесом автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>.

В рамках административного дела инспектором ГИБДД получены объяснения от очевидцев ДТП.

Так, согласно объяснениям ФИО6, 13.05.2023 около 08.00 час. он, управляя автомобилем Mercedes, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, находясь на левой полосе движения. Ожидая разрешающего сигнала, он обратил внимание на находящийся в правой полосе автомобиль Honda в кузове черного цвета. На разрешающий сигнал светофора они оба начали движение. Метров через 100 он обратил внимание на движущийся по правой полосе вдоль бордюрного ограждения автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, который ехал очень медленно. Автомобиль Honda, который двигался по правой полосе, стал объезжать автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, перестроившись в левую полосу, по которой ехал ФИО6 Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на <адрес>, он увидел, как водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> резко совершил маневр поворота налево с крайнего правого положения, практически проехав прерывистую линию разметки на поворот. В этот момент автомобиль Honda уже пересек пешеходный переход. В связи с тем, что ГАЗ-<данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля Honda, произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю стойку левой водительской двери ГАЗ-<данные изъяты> правой стороной автомобиля Honda. От удара ГАЗ-<данные изъяты> перевернулся на левую сторону кузова, а Honda отлетел в бордюр встречной полосы. Он остановился, чтобы оказать помощь. На месте ДТП водитель Honda спросил у водителя ГАЗ-<данные изъяты>, почему тот не включил сигнал поворота, на что последний пояснил о наличии технической неисправности. До момента ДТП автомобиль Honda двигался по своей полосе, сплошную линию разметки не пересекал, на встречную полосу не выезжал, туда его отбросило лишь после столкновения.

Аналогичные пояснения относительно того, что водитель автомобиль Honda выезд на встречную полосу до момента ДТП не осуществлял, дала очевидец ФИО7

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, объяснения очевидцев ДТП (не заинтересованных в исходе дела), которые согласуются между собой, а также с пояснениями истца ФИО1, элементы первоначального контакта автомобилей и угол контактирования, установленные экспертом, которые позволяют сделать вывод, что автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> неожиданно выехал в непосредственной близости от автомобиля Honda, очевидно, с намерением повернуть налево к магазину, расположенному на <адрес>, что подтверждается пояснениями самого водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Honda, движущемуся прямолинейно, пользующемуся при данных обстоятельствах преимущественным правом движения.

Указанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд критически относится к доводам ФИО2, высказанным сотрудникам ГИБДД, о том, что левый сигнал поворота был им заблаговременно включен, а также, что водитель Honda осуществил выезд на встречную полосу, пытаясь совершить маневр обгона, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о сумме ущерба суд учитывает следующее.

Как установлено выше, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от суммы, установленной соглашением, заключенным между сторонами 05.10.2023, в размере 200 000 руб., поскольку степень вины участников ДТП не была определена.

Пунктом 3.1 соглашения, не оспоренного сторонами, установлено, что размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в следующем размере: 200 000 руб. х 1% в день х 1 день (с 17.10.2023 по 18.10.2023) = 2 000 руб., а также неустойки с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 26.09.2023, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения экспертизы заключено между истцом и ответчиком 05.10.2023, условиями соглашения установлен срок выплаты - в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

10.10.2023 (т.е. в пределах установленного соглашением и законом срока) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП установлена не была, при этом по смыслу ч. 1 ст. 15 Закон № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у страховой организации отсутствуют, выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленного соглашением размера произведена ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., на составление претензии – 3 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости), а всего 13 800 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 13 800 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 07.04.2025