Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№ 33-2053/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Герасименко Е.В.,

при секретаре – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4 ича – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 ичу, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в сентябре 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ФИО4 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года.

В обоснование иска указано, что согласно доверенности от 15 мая 2020 года, ФИО2 уполномочил ФИО4 произвести отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым сособственником квартиры являлась ФИО5 22 января 2021 года между ФИО4, действующим от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой составила 5 млн. 000.000 рублей. Вместе с тем, причитающиеся истцу от продажи его доли в праве собственности на квартиру денежные средства, ответчиками переданы не были.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 8 февраля 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворения требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Указывает, что факт получение денежных средств ФИО4 не доказан. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора, расписка о получении денежных средств ФИО4 от покупателя ФИО3 в материалы дела не представлена. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по иску является покупатель ФИО3, которая в своем отзыве подтвердила передачу денежных средств непосредственно ФИО2

Кроме того, указывает, что доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, само по себе указание в договоре, что расчет произведен до его подписания, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Отмечает оснований полагать, что имеется неосновательно обогащение ФИО4, у суда не имелось.

Указывает, что обращение истца с иском спустя 1 год и 7 месяцев после продажи 1/2 доли квартиры связан с наличием задолженности перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана в судебном порядке и возбуждено исполнительное производство. Считает, что таким образом ФИО2 пытается уйти от оплаты долга, присужденного ему в пользу ФИО4

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя апеллянта, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 15 мая 2020 года ФИО2 уполномочил ФИО4 на совершение действий по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание указанной доверенности свидетельствует о наличии полномочий у поверенного на получение денежных средств, причитающихся доверителю.

22 января 2021 года между продавцами ФИО2 и ФИО5, от имени которых действовал представитель ФИО4, и покупателем ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 5 млн. 000.000 рублей.

Полный и окончательный расчет между сторонами договора произведен до его подписания. Обязательства покупателя перед продавцами по оплате цены квартиры считаются исполненными в полном объеме. В части проведения расчетов стороны друг к другу претензий не имеют (пункт 2.2 договора).

Принимая во внимание, что в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче в пользу продавца ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 22 января 2021 года, после реализации принадлежащего истцу имущества, иные доказательств об исполнении поручения согласно доверенности от 15 мая 2020 года также не имеется, руководствуясь положениями статьей 218, 435, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к ФИО4 требований о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При этом судом были оценены и отклонены доводы представителя ФИО4 о том, что причитающиеся истцу денежные средства были переданы покупателем непосредственно ФИО2, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усмотрел, поскольку условиями договора купли-продажи подтвержден факт уплаты ею цены договора.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были взысканы с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория на начисление неустойки, за период с 23 января 2021 года по 31 марта 2022 года, а затем с 1 октября 2022 года по 8 февраля 2023 года, размер которых составил <данные изъяты> рублей, а также разрешил вопрос о судебных расходах в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателем ФИО3 именно ФИО4, поскольку расписка в материалы дела не представлена, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме следует, что полный и окончательный расчет между сторонами произведен, обязательства покупателя перед продавцом по оплате цены квартиры выполнены в полном объеме, при этом продавцом выступал именно ФИО4 действующий по поручению ФИО2 и ФИО5, подписи от имени продавцов сделаны также ФИО4 (л.д. 9). Иных доказательств, в том числе о передаче причитающихся денежных средств ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО4 не получал от покупателя денежные средства по договору купли-продажи у суда не имелось, и то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы покупателем непосредственно ФИО2 допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Ссылка на пояснения ФИО3, направленные в суд по электронной почте, таким доказательством не являются, по следующим основаниям. В данных пояснения ФИО3 указывает, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ею были переданы ФИО2 15 мая 2019 года в городе Севастополе, тогда как договор был лишь заключен 22 января 2021 года, а доверенность на представление ФИО4 интересов ФИО2 выдана 15 мая 2020 года. То есть, исходя из пояснений ФИО3, она передала денежные средства истцу за 1 год 8 месяцев до приобретения квартиры (л.д. 146).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года, вынесенного старшим инспектором ГООП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции ФИО6 следует, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, тот давал пояснения, что приехал в Севастополь летом 2018 года, года и встретился с ФИО4 После чего ФИО2 улетел обратно в военной городок в <адрес>, прилетел обратно в <адрес> в мае 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что пояснения ФИО3 с достоверностью не подтверждают факт того, что денежные средства за квартиру по договору купли-продажи были переданы ею именно истцу.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, и что иск заявлен с целью уйти от оплаты долга, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемой решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 ича – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Е.В. Герасименко