Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-013989-97

Дело № 2-3512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 109 112,2 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 472 рубля и по оплате оценки в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 8 июля 2021 года по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца ВАЗ, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1 (он же собственник), в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210321011376 от 8 июля 2021 года установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Копия постановления получена ФИО3 в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, однако, сведения об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП и доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суду не предоставлены. Данное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО3 в ДТП от 8 июля 2021 года, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № 2107-029 от 14 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ, г.р.з. №, составляет 109 112,2 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № 2107-029 от 14 июля 2021 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 109 112,2 рублей.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля и по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежные средства в счет возвещения ущерба в размере 109 112 рублей 20 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля и по оплате оценки в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)