24RS0№-13

№2а-1932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее - ОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.09.2021г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сибиряк» задолженности в размере 4860,50 руб., госпошлины 200 руб. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства, обратить взыскание на имущество должника, наложить арест на имущество должника. Должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом-исполнителем не осуществлён выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами, общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся в не организации отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства (л.д.4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО3, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ООО «Сириус-Трейд», ООО «Филберт», ПАО «МТС-Банк», ООО УО «ЖСК» (л.д. 44).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2 (л.д.55).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.60, 60а), не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Административные ответчики ГУФССП по <адрес>, СПИ ФИО1, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились (л.д.56-60). От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим судебный пристав-исполнитель полагала, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя (л.д.84-85).

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Филберт», ПАО «МТС-Банк», ООО УО «ЖСК», уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением, в суд не явилась, заявлений и возражений по сути требований не представили (л.д. 60, 60а).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Сибиряк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа № от 14.10.2020г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 5060,50 руб. в пользу ООО «Сибиряк» и заявления представителя ООО «Сибиряк», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО6 29.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Банк данных в исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии п.2.4 Порядка утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням.

Таким образом, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем взыскатель имел возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и в последствии осуществлять контроль над ходом его исполнения.

В отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №-СД (л.д.12), куда входит еще четыре исполнительных производства, взыскателями по которым являются ООО «Сириус-Трейд» (взыскание на сумму 8470,88 руб.), ПАО «МТС-Банк» (взыскание на сумму 20 977,34 руб.), ООО «Филберт» (взыскание на сумму 284 079,08 руб.), ООО «УО ЖСК» (взыскание на 3987,40 руб.) (л.д.13-20).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы, негосударственные пенсионные фонды – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.62-83).

Согласно информации ФМС должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.11,61).

По результатам ответов на запросы выявлено, что зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником не числится, официального источника дохода не имеется.

Кроме того, судом дополнительно проверено имущественное положение должника путем направления запроса в Управление Росреестра. Из ответа следует, что сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении должника Дроздовой И.А не имеется (л.д.94).

Из полученных ответов из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.86,88,90,92), в результате чего на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 16038,25 рублей, которые распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства (л.д.23-41), из которых в адрес взыскателя ООО «Сибиряк» перечислено 45,81 руб.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, его личности и места нахождения.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получена полная информация об отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем наложить арест на имущество должника не представляется возможным; об отсутствии официального источника дохода, в связи с чем обратить взыскание на заработную плату должника также невозможно. Между тем, установлено наличие денежных средств, находящихся на счетах должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и получены имевшиеся на счетах суммы, распределенные впоследствии между взыскателями.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 не окончено и находится на принудительном исполнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО1, ФИО3, ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №186353/21/24016-ИП от 29.09.2021г. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.