Дело № 11-144/2023 (№ 2-665/2023) Мировой судебного участка № 7

г. Копейска Челябинской области

Московец И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - ООО "РКЦ") обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 января 2021 года по30 сентября 2022 года в сумме 13282 рубля33 копейки (л.д. 1).

07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РКЦ" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года в сумме 13282 рубля33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 265 рублей 65 копеек (л.д. 10).

Указанный судебный приказ направлен должнику ФИО1 по адресу: АДРЕС, 22 февраля 2023 года (л.д. 11), и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 12).

26 мая 2023 года ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 07 февраля 2023 года. В обоснование заявления указал, что копию судебного приказа не получал, о имеющейся задолженности узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог подать возражения относительно его исполнения (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа от 07 февраля 2023 года отказано (л.д. 30).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2023 года, а также отменить судебный приказ этого же мирового судьи от 07 февраля 2023 года. В обоснование требований указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно 24 мая 2023 года на портале "Госуслуги", ранее судебный приказ он не получал, в связи с чем полагает, что срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2023 года им не пропущен (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 07 февраля 2023 года направлен должнику по адресу регистрации: АДРЕС, 22 февраля 2023 года. Заказное письмо адресату вручено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения 10 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

С заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 обратился 26 мая 2023 года, когда срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07 февраля 2023 года истек, в связи с чем мировым судьей сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Из материалов дела не следует нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, возвращено по окончании срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: