РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-001611-38

22 мая 2023 года Дело №2-2027/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РХ о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Требования мотивируя тем, что заявление истца поступило в ОМВД по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, по которому проводилась процессуальная проверка с принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ истцу не было направлено. В последствии данное постановление было отменено, о чем истец также не был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое тоже в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ истцу не было направлено. Это нарушило права и законные интересы истца, создало препятствия к осуществлению своих прав, заставило истца переживать, расстраиваться, испытывать нравственные страдания. Не получение в срок указанных постановлений не позволило истцу их обжаловать, в связи с чем у истца создается ощущение беззащитности, причиняются нравственные страдания, а значит моральный вред. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Отдел Министерства внутренних дел по Алтайскому району РХ.

Представитель МВД России, МВД по РХ, ОМВД по Алтайскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ обязанности направления уведомления о принятом решении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки УПК не предусмотрено. Ссылаясь на ст. 1069, 151 ГК РФ, п. 12.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 указывает, что истцом доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательства незаконности действий ответчика, суду не предоставлено. Представитель МВД России, МВД по РХ, ОМВД по Алтайскому району ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Алтайскому району в порядке ст. 144-145 УПК РФ из прокуратуры Республики Хакасия поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Частью 6 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из указанных норм следует, что заявителю направляется только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю не направляется.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах проверки имеется уведомление об извещении ФИО1 о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки были направлены в ОМВД России по Алтайскому району для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и устранения выявленных нарушений (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Алтайскому району материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были переданы в следственное отделение ОМВД России по Алтайскому району.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Алтайского района постановление следователя СО ОМВД России по Алтайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки направлены в ОМВД России по Алтайскому району для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ширинскому району с дислокацией по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Алтайскому району постановление следователя СО ОМВД России по Ширинскому району с дислокацией по Алтайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, что подтверждается накладной на простые письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно накладной на простые письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо, исх. №, с указанием проведенных действий, а также направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, исх. №, что подтверждается накладной на простые письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Алтайскому району указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Алтайскому району было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 был направлен ответ на его жалобу, поданную в ОМВД России по Алтайскому району в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Алтайскому району за ненаправление ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о принятом следователем СО ОМВД России по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении копии данного постановления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отмене начальником СО ОМВД России по Алтайскому району указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 был направлен ответ на его жалобу, поданную в ОМВД России по Алтайскому району в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано о принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Алтайскому району решениях об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении их копий в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене начальником СО ОМВД России по Алтайскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответа на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о не направлении в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данных постановлений ФИО1 был извещен, его право на обжалование данных постановлений следственным органом не нарушено.

Доказательств наступления у ФИО1 каких-либо негативных последствий в результате действий следственных органов, суду не предоставлено.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лишь в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда, по смыслу ст. 151 ГК РФ, возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено наличие противоправных действий органа следствия повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, суд считает, что отсутствует совокупность условий необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий Е.А ЦАРЕВА