ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 17 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рябова И.Ф.,

защитника – адвоката ФИО2, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО3 ФИО14

потерпевшего ФИО15

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3 ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено, находился около <адрес>, возле склада <...>». В этот момент у ФИО3 ФИО18., испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО3 ФИО19 <дата> примерно в <...> минут, более точное время не установлено руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, подошёл к металлическим воротам <...>», расположенного по адресу: офис <адрес>, после чего продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлические ворота, ведущие на огороженную забором территорию ФИО20».

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 ФИО21., <дата> примерно в <...> минут незаконно находясь на территории ФИО23» открыл незапертые ворота помещения склада, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, расположенное на территории базы по вышеуказанному адресу. После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, незаконно находясь в помещении склада ФИО24» обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО22» <...> штук заготовок трубных, стоимостью <...> рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму <...> рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 ФИО25 с места преступления скрылся, причинив ФИО26» ущерб в крупном размере на общую сумму <...> рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 <...> данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в вечернее время он (ФИО3 ФИО27 прогуливался возле базы ФИО28», расположенной по адресу: <адрес>, после чего перелез через ворота и зашёл на склад, где лежали обрезки труб. Указанный металл пронёс через забор и в последующем сдал в пункт-приёма металла, за что выручил <...> рублей. Деньги потратил на личные нужды /л.д.№/. Подсудимый подтвердил оглашённые показания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является директором базы ООО «Бурнефтекомплект», расположенной по адресу: <адрес>, откуда <дата> похитили трубные заготовки в количестве 15 штук. После просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 проник на территорию базы и из производственного помещения вытащил металл на общую сумму <...> рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> он совместно с К-вым ФИО34 гуляли возле базы, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 ФИО33 ему (Свидетель №1) сказал, что ранее работал на указанной базе и директор вместо заработной платы разрешил забрать ему (ФИО3 ФИО29.) металл. После чего они перелезли через забор и зашли на склад, где обнаружили трубы, которые в последующем вынесли с территории базы и сдали в пункт-приёма металла, за что выручили <...> рублей. ФИО3 ФИО30. ему (Свидетель №1) денежные средства не давал /л.д.№/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он работал в должности охранника в <...>». Охранную деятельность осуществлял на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> произошло хищение металла, находящегося на территории склада. Вороты были закрыты. О хищении ему стало известно от руководителя ЧОП /л.д.№/.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что <дата> в вечернее время гуляла с К-вым ФИО32., ФИО6 и Свидетель №4 Проходя мимо базы, адрес не помнит, ФИО3 ФИО38. им сказал, что ранее работал на указанной базе и что директор вместо заработной платы разрешил ему (ФИО3 ФИО35 забрать металл с территории. Для чего попросил ФИО6 ему (ФИО3 ФИО37 помочь. Она (Свидетель №3) и Свидетель №4 ушли. Как ФИО3 ФИО31 и Свидетель №1 зашли на склад, не видела. Свидетелю известно, что ФИО3 ФИО36. вынес со склада трубы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 /л.д.134-136/.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту хищения с территории ФИО39» находящегося по адресу: <адрес> заготовок трубы диаметром <...> длинной <...> мм в количество <...> штук. Хищение произошло в ночь <дата>. Видеоматериалы предоставлены. Сумма ущерба уточняется примерно <...> рублей. Справка об ущербе будет предоставлена позже /л.д.№/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено производственное помещение цеха и прилегающей территории, расположенное по адресу: <адрес>, оф. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, след перчатки, видеозапись с камер видеонаблюдения /л.д.№/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись, счет фактура, договор аренды здания с приложениями, свидетельство о постановке на учет, устав <...>», решение № /л№/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись, счет фактура, договор аренды здания, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, гарантийное письмо, свидетельство о постановке на учет, устав ФИО40», решение № /л.д.<...>/;

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрено и признано вещественным доказательством CD-R диск с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> /л.д.№/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО3 ФИО41. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания подсудимого, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

Как следует из примечания 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер похищенного имущества определён верно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, счёт-фактурой, справкой об ущербе, и сторонами не спаривается.

Диспозитивный признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Установлено, что ФИО3 ФИО42 незаконно, против воли собственника с целью хищения перелез через забор и закрытые ворота, тем самым проник на территорию охраняемой базы, расположенной по <адрес> 1. Затем зашёл на склад, который расположен на территории базы, откуда похитил принадлежащие потерпевшему металлические трубы.

Склад, где хранились металлические трубы, не предназначен для постоянного или временного проживания, используется потерпевшим для хранения и размещения материальных ценностей в служебных целях, в связи с чем, является помещением.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО3 ФИО43. имеет <...> (л.д.№

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 ФИО46. сообщил данные свидетеля, который сообщил сведения, изобличающие ФИО3 ФИО45., также указал место, куда сдал похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого, помощь родителям, тёте, трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание ФИО3 ФИО44. обстоятельств судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, трудоустройство, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО3 ФИО47 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не позволяют прийти к выводу о необходимости применения ст.73 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ справку о причинённом ущербе, инвентаризационную опись, счёт-фактуру, договор аренды, акт приёма-передачи, гарантийное письмо, свидетельство о постановке на учёт, устав ФИО48», решение № подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: справку о причинённом ущербе, инвентаризационную опись, счёт-фактуру, договор аренды, акт приёма-передачи, гарантийное письмо, свидетельство о постановке на учёт, устав ООО ФИО50», решение № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Родионова