77RS0022-02-2022-019039-77
№2а-0086/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0086/2023 по административному иску ФИО1 к Балашихинскому филиалу ГБУ «МОСБТИ» о признании действий незаконными,
установил:
фио В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 24 октября 1996 года на основании договора дарения он стал собственником земельного участка с кадастровым номером №50-15-16-626, площадью 829 кв.м, и размещенных на нем 2/5 долей жилого дома, расположенных в адрес Заря» адрес по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации адрес. Договор был нотариально удостоверен и надлежащим образом зарегистрирован в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и БТИ адрес (ныне Балашихинское отделение ГБУ адрес «МОБТИ»), далее «БТИ».
Оставшиеся 3/5 доли жилого дома приобрел по договору купли-продажи гражданин фио
В 2008 году между ним и фио был произведен раздел жилого дома в натуре, образовавшиеся части домовладения и земельного участка были должным образом зарегистрированы, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, однако, выделенные в натуре части жилого дома были поименованы частями жилого строения.
В июне 2010 года он зарегистрировался для постоянного проживания в принадлежащей ему части жилого строения.
В марте 2008 года он заключил предварительный договор о продаже земельного участка и части жилого дома, расположенного на нем, с фио
В апреле 2009 года покупатель отказался от покупки на условиях предварительного договора, в ноябре 2009 года решением Балашихинского городского суда было принято решение о прекращении предварительного договора и обязании его возвратить ранее полученные финансовые средства как неосновательно полученное обогащение.
Решением Московского областного суда от 05 мая 2011 года по иску фио его регистрация в части жилого строения была признана недействительной и прекращена в связи с тем, что, по мнению суда, жилые строения не являлись объектами жилищных прав в соответствии со ст.ст.15-16 ЖК РФ.
Начиная с 03 марта 2011 года он обращался в Балашихинское отделение БТИ и головной офис ГБУ адрес «МОБТИ» с целью устранить ошибки и внести изменения в технический паспорт в части категории объекта недвижимости с «части жилого строения» на «часть жилого дома», результатов данные обращения не принесли.
Он обратился в Балашихинский городской суд с иском к БТИ об устранении ошибок и внесении изменений в технический паспорт. Решением суда от 15.09.2011г. ему было отказано в удовлетворении требований, обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях не изменило решения суда. Основной позицией БТИ являлось то, что дачные строения никогда не являлись жилыми домами, не учитывались в жилом фонде и предназначались для временного проживания граждан, в основном в летний период. Ему было рекомендовано обратиться с заявлением о признании жилого строения пригодным для круглогодичного проживания.
В октябре 2019 года фио (дочерью умершего фио) ему был передан подлинник технического паспорта на спорный индивидуальный жилой дом от 12.06.1992г., и он обратился с заявлением в Прокуратуру г.адрес с целью проведения проверки по факту возможной фальсификации доказательств должностными лицами Балашихинского филиала БТИ в Балашихинском городском суде адрес. До ноября 2021 года ему отказывали в проведении проверки, а в ноябре 2021 года была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения правил при работе с инвентарными делами на объекты капитального строительства. Представитель БТИ, вызванный для дачи объяснений, признал, что технический паспорт на индивидуальный жилой дом от 12.06.1992г. является подлинным, но не смог пояснить, почему более ранний паспортные данные на дачу (жилое строение) не был погашен, на нем не проставлены отметки о выдаче нового технического паспортные данные
Материалами проверки и ответом из Росреестра подтверждается, что сведения о родительском объекте (домовладение до раздела в натуре) переданы БТИ в органы Росреестра, а именно, сведения о родительском объекте, как о жилом строении с назначением «жилой дом», сведения о частях домовладения, образовавшихся после раздела в натуре как о частях «жилого строения».
Административный истец полагает, что действия БТИ по неаннулированию технического паспортные данные привели к выводу из жилого фонда РФ родительского объекта (основываясь на ст.ст.15-16 ЖК РФ) и, как следствие, объектов, образовавшихся после раздела домовладения, и, соответственно, снятию его с регистрационного учета.
По изложенным основаниям административный истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконными действия Балашихинского отделения ГБУ адрес «МОБТИ» по непогашению технического паспортные данные, изготовленного БТИ адрес на домовладение, расположенное по адресу: адрес, адрес Заря», адрес; признать действующим с 12.06.1992г. технический паспорт на индивидуальный жилой дом, выданный 12.06.1992г. Балашихинским БТИ адрес.
Административный истец в судебном заседании свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что о существовании технического паспортные данные он узнал только в октябре 2019 года, в том же месяце обратился в органы прокуратуры и СК РФ, и о нарушении его прав узнал по результатам проведенной проверки, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного 21 июня 2022 года. В течение трех месяцев он обратился в суд с административным исковым заявлением, что подтверждается определение Красногорского суда адрес, определением Преображенского районного суда адрес, определением Московского городского суда. Таким образом, срок для обращения в суд им не пропущен.
Доводы ответчика о том, что Балашихинским городским судом дана правовая оценка техническому паспортные данные, не соответствуют действительности, поскольку суд дал оценку техническому паспортные данные
Кроме того, по утверждению ответчика, технический паспортные данные составлен на основании справки №38, выданной правлением ДСК «Заря», однако, справка была выдана 23.10.1992г.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, поддерживая письменные возражения по иску, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с 2008 года ФИО1 было известно, что спорное строение, согласно технического паспорта, не является жилым домом.
Решением Балашихинского городского суда адрес от 15 сентября 2011г. по гражданскому делу №2-2579/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ГУП МОБТИ рассмотрение требования о внесении изменений в техническом паспорте, вступившее в законную силу 15 декабря 2011г., в иске отказано. В техническом паспортные данные, которому была дана оценка в решении суда, спорный объект недвижимости указан как дача. На основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В архиве учреждения учтены документы, согласно которым спорный объект не является жилым домом. В технический паспорт объекта от 03 марта 1978г. были внесены изменения 12 июня 1992г. по результатам проведения технической инвентаризации. При проведении технической инвентаризации 12 июня 1992г. наименование объекта не изменялось, сведения об изменении наименования объекта нигде не фигурируют. В составе инвентарного дела объекта учтено свидетельство о праве собственности на землю от 04 ноября 1996г., в котором указано, что земельный участок предоставлен под дачное строительство.
Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что объект являлся жилым домом, что следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022г. по результатам проверки заявления ФИО1
Технический паспорт, на который ссылается административный истец, изготовлен до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому на садовых земельных участках возможно было возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем, а на дачных земельных участках допускалось возведение жилых домов или жилых строений.
Согласно Порядку постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (утв. Распоряжением Минмособлимущества от 08.06.2016г. N13ВР-915) внесение изменений в технические паспорта, хранящиеся в архиве по состоянию на 01.01.2013г, не предусмотрено, ликвидация их не допустима.
Все объекты в оспариваемый истцом период оформлялись с одинаковым для всех объектов титульным листом с указанием «жилой дом», согласно циркулярного письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства адрес от 22.07.1985г. №01-15-379.
В судебном заседании истцом был представлен техпаспорт от 12.06.1992, не имеющий пометок сотрудников БТИ, свидетельствующих о предшествующей и дальнейшей инвентаризации (03.03.1978г., 17.09.1996г.). Техпаспорт в таком виде в архивах учреждения не учтен. Тем не менее, в нем имеется ссылка на справку, выданную фио от ДСК «Заря», которая свидетельствует о том, что та являлась собственником именно дачи.
На период 2008 года, когда собственниками был инициирован выдел долей, в назначении объекта фигурирует термин «жилое строение».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность.
В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 24 октября 1996 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №50-15-16-626, площадью 829 кв.м, и размещенных на нем 2/5 долей жилого дома, расположенных в адрес Заря» адрес по адресу: адрес, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации адрес. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и БТИ адрес (л.д.10-11).
Согласно краткой характеристики домовладения (л.д.12), предоставленной БТИ, на земельном участке были расположены жилой дом и служебные сооружения.
Решением Московского областного суда от 05 мая 2011 года регистрация ФИО1 в части жилого строения была признана недействительной и прекращена в связи с тем, что жилые строения не являлись объектами жилищных прав.
По результатам проверки заявления ФИО1 20.06.2022г. СО по адрес ГСУ СУ РФ про адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.13-16).
В ходе проверки установлено, что 23 ноября 1992 года фио на основании справки о выплаченном пае от 23.10.1992г. №38, выданной ДСК «Заря» адрес приобрела право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес Заря», адрес, который в апреле 1996 года на основании договоров купли-продажи она передала внуку фио (2/5 доли) и сыну фио (3/5 доли).
26 октября 1996 года фио подарил 2/5 доли жилого дома ФИО1
18.06.2008г. фио В.А. и фио подписали соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, образовавшиеся части домовладения и земельного участка были зарегистрированы, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, однако, выделенные в натуре части жилого дома были поименованы частями жилого строения.
Решением Московского областного суда от 05 мая 2011 года регистрация ФИО1 в части жилого строения по иску фио, в пользу которого было обращено взыскание на принадлежавшее ФИО1 домовладение, была признана недействительной и прекращена в связи с тем, что жилые строения не являлись объектами жилищных прав.
фио В.А. неоднократно обращался в БТИ с целью устранить ошибки и внести изменения в технический паспорт в части категории объекта недвижимости с «части жилого строения» на «часть жилого дома», однако, в этом ему было отказано.
По результатам проверки обращения ФИО1 в органы прокуратуры ему было сообщено, что спорное строение жилым не является.
фио В.А. также обращался в Балашихинский городской суд с иском к БТИ об устранении ошибок и внесении изменений в технический паспорт, а также о признании части жилого помещения пригодным для круглогодичного проживания, обязании регистрации и об обжаловании действий МВК, Администрации г.адрес. Решениями суда от 15.09.2011г., 13.09.2011г. и 24.07.2015г., соответственно, ему было отказано в удовлетворении требований, решения суда были оставлены без изменений в вышестоящих инстанциях.
Административным истцом в судебное заседание был представлен, со слов, переданный ему фио, дочерью сособственника дома фио, технический паспорт на спорное строение как на индивидуальный жилой дом от 1992 года (л.д.17-23), на основании которого в отношении принадлежащей фио части дома Росреестром, признавшим факт технической ошибки БТИ, внесены изменения в учетные данные.
Материалами проверки и ответом из Росреестра подтверждается, что сведения о родительском объекте (домовладении до раздела в натуре) как о жилом доме переданы БТИ в органы Росреестра, как и сведения о частях домовладения, образовавшихся после раздела в натуре как о частях «жилого строения».
Согласно ответа БТИ, экземпляр подлинника технического паспорта по состоянию на 12.06.1992г. в инвентарном деле не учтен, в инвентарном деле объекта на титульном листе технического паспорта объекта от 03.03.1978г. имеется перечеркнутая отметка «12/VI 92», при этом отсутствует штамп «погашено».
По состоянию на 15.12.2012 г., согласно данным Росреестра, спорное строение учтено как жилой дом.
Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, о защите которых ФИО1 просит в рассматриваемом деле, он узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 20.06.2022 г.
Первоначально фио обратился в Красногорский городской суд адрес 15.09.2022г., т.е. в пределах срока, установленного п.1 ст.219 КАС РФ.
Также несостоятельны доводы административного ответчика в части того, что аналогичный спор был ранее рассмотрен судом.
На основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно решения Балашихинского городского суда адрес от 15 сентября 2011г. по гражданскому делу №2-2579/2011, судом по правилам гражданского судопроизводства были рассмотрены требования ФИО1 о внесении изменений в технический паспорт.
Спор, заявленный в данном деле по правилам административного судопроизводства, имеет иной предмет, основания и способ доказывания.
Доводы административного ответчика о том, что техническому паспортные данные была дана оценка в указанном решении суда, несостоятельны, поскольку, как следует из текста решения, суд ссылался на технический паспортные данные.
До введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрацию строений, учета принадлежности строений, ведение реестров по установленным формам в городах, рабочих, дачных и адрес осуществляли бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся (Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес").
Приказом по Министерству коммунального хозяйства адрес от 08 апреля 1970г. №125 была утверждена форма технического паспорта на индивидуальный жилой дом.
Согласно письма Минжилкомхоза адрес от 22 июля 1985г. N 01-15-379 «О классификации помещений дач», на дачи государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций составляется "Технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок", а на дачи, принадлежащие гражданам, - "Технический паспорт на индивидуальный жилой дом". При этом в соответствующих разделах названных документов вносятся исправления, свидетельствующие о том, что объектом технической инвентаризации является дача, а не жилой дом.
В соответствии с п.п.2.1, 2.9 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985г. N380, технический паспорт составляется БТИ в 2-х экземплярах: первый экземпляр хранится в БТИ, второй - у владельца.
При изменениях количественных и качественных характеристик жилого дома и других строений технический паспорт подлежит замене новым, в котором делают отметку: составлен (дата) взамен ранее действующего (проставляется реестровый номер) и место хранения. При этом ранее составленный паспорт сохраняют и в нем делают отметку: "составлен новый паспорт (дата, реестровый номер)".
Как установлено в судебном заседании, после утверждения акта о приемке здания в эксплуатацию, согласно информации из инвентарного дела объекта недвижимости, находящегося по адресу «ДСК Заря» адрес, адрес, был изготовлен технический паспорт на дачу (жилое строение) от 03.03.1978 г.
12 июня 1992 года БТИ провело плановую инвентаризацию указанного строения. По итогам инвентаризации был составлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом с инвентарным №4033.
23 ноября 1992 года фио на основании справки о выплаченном пае от 23.10.1992 г. за №38, выданной ДСК «Заря» адрес, приобрела право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес Заря», адрес.
Выдача техпаспорта в новой редакции, подразумевает под собой аннулирование предыдущего технического паспорта в соответствии с требованием указанной выше Инструкции.
Согласно сообщения Росреестра, сведения о домовладении до раздела в натуре как о жилом доме переданы БТИ в органы Росреестра, что свидетельствует об изменении качественных характеристик объекта и подтверждает доводы административного истца о составлении технического паспорта объекта, представленного им в суд.
Также данное обстоятельство подтверждает то, что на основании этого технического паспорта в отношении принадлежащей фио части дома Росреестром, признавшим факт технической ошибки БТИ, внесены изменения в учетные данные.
Доводы административного истца в данной части административным ответчиком не опровергнуты, как пояснил представитель БТИ, данный технический паспорт органом технической инвентаризации не учтен.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения административным ответчиком требований п.п.2.1, 2.9 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом, а именно: на техническом паспорте объекта от 03.03.1978г. отсутствует отметка о составлении нового технического паспортные данные, в инвентарном деле отсутствует второй экземпляр технического паспортные данные
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Доводы административного ответчика о том, что законодательством, действовавшим на момент оформления технического паспортные данные исключалось возведение жилых домов на участках, предоставленных для дачного строительства, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно ст.81 Земельного кодекса адрес, земельные участки, предоставленные для дачного строительства, могли использоваться, в т.ч, для возведения жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к Балашихинскому филиалу ГБУ «МОСБТИ» о признании действий незаконными удовлетворить.
Признать незаконными действия Балашихинского отделения ГБУ адрес «МОБТИ» по непогашению технического паспортные данные, изготовленного БТИ адрес на домовладение, расположенное по адресу: адрес Заря», адрес; признать действующим с 12.06.1992г. технический паспорт на индивидуальный жилой дом, выданный 12.06.1992г. Балашихинским БТИ адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Лукина