Решение по делу № 2-4510/2023 от 02.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

02 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 80000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 26% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщиком была получена банковская карта №. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 116274,21 руб.: основной долг – 98593,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 17250,42 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 430,47 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 116274,21 руб. и расходы по оплате госпошлины 3525 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями был не согласен, пояснил, что никаких договоров с Банком ВТБ не заключал, денежные средства не получал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 80000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. со взиманием за пользование кредитом 26% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была получена банковская карта №, что подтверждается распиской.

Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 12 договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора выплачивает неустойку 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Из выписки по контракту клиента следует, что ответчик пользовался денежными средствами, имеющимися на карте.

Судом установлено, что заемщик существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, нерегулярно вносил платежи в погашение кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Последнее погашение кредита произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Сомневаться в правильности предоставленных расчетов истцом у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет задолженности ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

О наличии задолженности банк уведомлял ответчика, что подтверждается уведомлением о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задолженность подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование банком ответчиком исполнено не было.

Поэтому требование истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку условия договора кредита соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не погасил в полном объеме сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с него сумму задолженности.

Суд считает, что ответчик, зная о наличии задолженности (на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №) не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки нет, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, размер неустойки является незначительным (430,47 рублей) и не превышает сумму основного долга, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предоставлено, также суд принимает во внимание поведение ответчика, период просрочки.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Суд не может принять во внимание довод ответчика, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами не был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56,67 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан не им. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривал, доказательств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком при заключении договора был предоставлен <данные изъяты> №, который был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом обозревался <данные изъяты> который был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «сведения о ранее выданных паспортах» имеется отметка о том, что ранее ФИО1 выдавался <данные изъяты> №, таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен именно с ответчиком и был подписан именно ответчиком, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 116274,21 и расходы по оплате госпошлины 3525 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023г.

Судья: Евдокимова М.А.