Дело № 2-3043/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-003846-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
с ведением протокола судебного заседания ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований, в размере 347 038 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 10 498 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6670,38 рублей и возврате государственной пошлины в размере 6861,62 рубля.
Требования истца основаны на том, что 23.03.2022 в 19.07 по адресу: г. Москва, МКАД 26 км (внешняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, <номер>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo <номер>, под управлением ФИО4
Согласно обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, совершила нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно, в результате несоблюдения дистанции, допустила столкновение с а/м Toyota Camry, <номер>, под управлением ФИО3
За допущенное правонарушение ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377226500175058 от 23.03.2022.
Ответственность обоих водителей была застрахована: водителя ФИО4
на основании полиса <номер> в Сбер-страховании; водителя ФИО3 - на основании полиса <номер> в ПАО СК РОСГОССТРАХ.
В результате ДТП пострадал автомобиль Toyota Camry, <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в соответствии с свидетельством о регистрации <номер> и паспортом ТС <номер>.
ФИО3 обратился в ПАО СК РОСГОССТРАХ за прямым возмещением ущерба.
В соответствии с актом ПАО СК РОСГОССТРАХ о страховом случае от 07.04.2022 по убытку № 0019089162 ПАО СК РОСГОССТРАХ признало данное ДТП страховым случаем и приняло решение о возмещении ущерба в сумме 131300 рублей, выплата которого была произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения по убытку № 0019089162.
Соглашение было заключено не в связи с уменьшением ответственности страховщика, но в связи с урегулированием возникших правоотношений между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках положений Закона об ОСАГО.
При этом, применение в данном случае к обязательствам страховщика положений Закона об ОСАГО не подменяет собой общие положения Гражданского кодекса РФ, направленные на такое возмещение вреда, при котором нарушенные права потерпевшего будут полностью восстановлены.
Заключение соглашения прекращает обязательства страховщика перед застрахованным, но не прекращает обязательства виновника деликтного правоотношения перед потерпевшим по полному возмещению вреда.
Обращаясь в суд, ФИО3 предоставил в подтверждение реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - экспертное заключение № 26-042022-1 от 29.04.2022, выполненное экспертом- техником И.Д.А. Согласно экспертному заключению исследование проведено экспертом - техником в полном объёме. Применены принципы объективности всесторонности и полноты исследования. Применены все необходимые методы и методики, которые допущены для применения экспертом-техником. Экспертное заключение является достаточным и надлежащим доказательством, и должно быть применено в целях, для которых оно было выполнено. Иное в установленном порядке не доказано. При выполнении заключения эксперт-техник руководствовался реальными рыночными ценами на запасные части и материалы, существовавшие на дату ДТП. Все значения и информация, взятые экспертом-техником, могут быть проверена любым пользователем экспертного заключения.
В рамках рассмотрения данного дела, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 666/2023, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-Г1, с учётом износа: 172 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам: 519 338 рублей.
Действительность предоставленного истцом экспертного заключения 26- 042022-1 от 29.04.2022 не ставится под сомнения.
Разница в выводах экспертов состоит в том, что судебный эксперт в первую очередь руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, и принимал значения стоимости запасных частей и материалов исходя из информации программных комплексов, достоверность которых на конкретную дату является, по мнению истца, спорной.
Однако истец не видит необходимости обсуждать, имеющиеся недочёты экспертного заключения и тем более ставить вопрос о повторной судебной экспертизе, результаты которой могут отличаться от проведённой в пределах нескольких десятков тысяч, как по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта, так и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, определённой по единой методике.
Истец считает необходимым снизить размер исковых требований до 347 038 рублей, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 519 338 рублей, как размер возмещения вреда потерпевшему, при котором его интересы будут восстановлены, и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по единой методике 172 300 рублей, как размер возмещения вреда, который мог быть выплачен потерпевшему в рамках страхования гражданской ответственности виновника.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец и его представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым на момент происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована, полис страхования <номер>. Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль «Тойота Камри» р/з <номер>, признала случай страховым, и обязана была организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля путем выдачи направления на СТОА новыми запасными частями. Однако между сторонами было достигнуто соглашение от 05.04.2022, пунктом 2 которого предусмотрено, что стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 131 300 рублей. По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 172 300 рублей, без учета износа 269 000 рублей, по среднерыночным ценам 519 338 рублей.
В данном случае основания для взыскания с причинителя вреда возмещения отсутствуют, так как заключив соглашение, истец выразил свое волеизъявление о получении от страховщика полного размера ущерба и, отказавшись от получения возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в лимите ответственности страховщика.
Экспертным заключением как проведённым по поручению страховщика, так и на основании судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа по Единой методике находится в лимите ответственности страховщика и проведение такого ремонта очевидно не затронула бы интересы ответчика ФИО4
Ввиду необоснованности заявленных требований, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Polo», регистрационный знак <номер>, поврежден автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377226500175058 от 23.03.2022, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, а именно, 23.03.2022 в 19:07 по адресу: МКАД 26 км (внешняя сторона), ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный знак <номер>, в результате несоблюдения дистанции совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, <номер>, под управлением ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 23.03.2022 (л.д. 75-77).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована на основании полиса <номер> в ООО СК «Сбербанк страхование»; водителя ФИО3 - на основании полиса <номер> в ПАО СК РОСГОССТРАХ (л.д. 164, 118).
29.03.2022 в ПАО СК РОСГОССТРАХ истцом поданы документы на выплату страхового возмещения. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 131300 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 05.04.2023 (л.д. 119, 133).
Согласно экспертному заключению № 26-042022-1 от 29.04.2022, выполненному экспертом-техником ООО «АСБ», по инициативе истца в целях определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом изменения стоимости деталей в рублёвом эквиваленте на 23.03.2022 без учёта процента износа составляет 1 137 630, 90 рублей.
Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», и действительным ущербом составила 1 006 330, 90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.09.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.А.В..
Согласно заключению эксперта ИП К.А.В. – Г.В.С. № 666/2023 от 17.11.2023, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что все повреждения образовались на автомобиле «Тойота Камри», регистрационный знак <номер> в результате столкновения с автомобилем «Фольцваген Поло», регистрационный знак <номер>, а именно:
Деталь
Характер повреждения
Бампер з
Деформация с вытяжкой материла, разрыв
Кроншт л бампер з
Разрыв материала
Балка бампера з
Деформация с образованием острой складки
Дтч з вну л парковки
Разрыв материала
Крышка датчика з л
Разрыв материала
Панель задка
Деформация в виде изгиба, прогиба, залома ребер жесткости, острых складок на общей S>40%
Крышка багажника
Деформация в виде изгиба, прогиба, залома ребер жесткости и каркаса на общей S>45%
Упл крышки багажи
Разрыв материала
Шарнир з л
Деформация в виде изгиба
Шарнир з пр
Деформация в виде изгиба
Отв часть замка з
Деформация в виде изгиба
Замок крышки багаж
Срезы материала
Обозначение модели
Элемент разового монтажа
Нади производителя
Элемент разового монтажа
Фонарь з нар л
Разрыв материала
Отражатель з л
Разрыв материала
Отражатель з пр
Разрыв материала
Фонарь з вну л
Разрыв материала
Пан крспл фон з л
Деформация в виде изгиба, прогиба, складок
Панель пола з
Деформация с образованием острых складок, изгибов, заломов ребер жесткости на обшей S>35%
Крышка н пан пола з
Деформация с образованием складок
Подкрылок з л
Деформация с разрывом
Изоляц панель пола з
Деформация с разрывом
Настил пол багажника
Деформация с разрывом
Облиц л багажника
Деформация с образованием складок
Обл щитка задка
Разрыв материала
Вещ отсек з л
Деформация с образованием складок
Вещ отсек з пр
Деформация с образованием складок
Насадка трубы глушит
Деформация в виде изгиба
Боковина з л
Деформация в виде изгиба, прогиба, на общей S>5%
Усил в боковины зл
Деформация в виде изгиба, прогиба, на общей S>10%
Лонжерон з л
Деформация в виде и snioa, прогиба, на общей S> 10%
Боковина зпр
Нарушение. 1КП
Фонарь з пар л
Разрыв материалаЗамена не назначается, так как на момент осмотра ТС 29.03.2022, на детали отсутствуют повреждения
Шина запаси колеса
Ремонтные воздействия не назначаются, так как на момент осмотра, судебным экспертом не зафиксированы повреждения.Зафиксированная деформация на осмотре ТС 29.03.2022г., не дает основания заменить деталь, так как физические повреждения не зафиксированы. Деталь эластичная, на осмотре на нее действует не значительная нагрузка.
Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <номер> без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 519 338 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак <номер>, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа составляет 269 000 рублей, с учетом износа - 172 300 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта № 666/2023 от 17.11.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, а также непосредственного осмотра автомобиля, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных, в заключении содержится подробный анализ повреждений транспортного средства истца на соответствие теоретическому механизму ДТП.
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих, о недостоверности выводов эксперта, не представлено.
При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения ИП К.А.В. № 666/2023 от 17.11.2023.
Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, а произведенная ранее ПАО СК РОСГОССТРАХ страховая выплата в размере 131 300 рублей, недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, подлежит взысканию ущерб в размере 347 038 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 519 338 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определённой по Единой методике с учетом износа - 172 300 рублей).
Довод представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но им не воспользовался, заключив со страховщиком соглашение о получении страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей, при этом размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО3 правом при получении страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ФИО3, не обладая специальными познаниями в области автотехнического исследования и оценки, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с экспертным заключением ООО «АСБ» № 26-042022-1 от 29.04.2022, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, которые удовлетворены судом в полном объёме.
Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется.
В связи с этим, понесенные истцом расходы по оплате за составление экспертного заключения 26-042022-1 от 29.04.2022 в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства 498 рублей, подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 6 670,38 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, уплаченная им государственно пошлина в большем размере в сумме 6 861,62 рубля, подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>), вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 038 рублей, а также расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов за отправку телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства 498 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 670,38 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 861,62 рубля по квитанции от 05.07.2023.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2023.
Судья И.А. Шаталова