Судья Матюшенко А.Н дело №22-953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Палея С.А.,
судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ с срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осуждённого ФИО1 и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножом нанёс несколько ударов потерпевшему, <данные изъяты>.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию преступления и свою виновность в его совершении, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, влияние на ребёнка назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки состоянию его здоровья (отсутствию ноги), деятельному раскаянию и оказанию помощи потерпевшему до приезда скорой медицинской помощи. С учётом изложенного, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осуждённый доводы жалобы дополнил, заявив об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и случайности произошедшего. По версии осуждённого, он не желал присутствия потерпевшего в своей квартире и просил уйти, но Потерпевший №1 отказался, оттолкнул его от себя. Тогда он взял в руку первый попавшийся предмет, которым оказался нож, в это время Потерпевший №1 находился к нему боком и начал заваливаться на него, в результате чего напоролся на нож.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заббаров А.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.
Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:
- показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в процессе распития спиртных напитков у него произошёл словестный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он взял в руку нож и стал размахивать им перед лицом потерпевшего, порезов тому кисти рук, от чего Потерпевший №1 оттолкнул его от себя и направился к выходу из комнаты, а он нанес в спину потерпевшего два удара ножом, от которых потерпевший упал и потерял сознание (т. 1 л.д. 156-159, 160-161, 162-163, 164-168, 169-171, 177-179);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО1, при этом свидетель Свидетель №1 указал на осуждённого, как на инициатора конфликта с потерпевшим;
- заключением эксперта №06-2023-0171 от 17 июня 2023 года, из которого следует обнаружение у Потерпевший №1 телесных повреждений <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножа (т. 1 л.д. 81-91);
- другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.
Доводы ФИО1 о случайном причинении им вреда здоровью Потерпевший №1, который якобы сам неосторожно при падении напоролся на неумышленно оказавшийся в руке осуждённого нож, опровергаются содержанием совокупности приведенных доказательств. Из показаний как потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и самого осуждённого следует, что ФИО1 взял в руку нож в ходе конфликта с потерпевшим, стал махать им перед лицом последнего, а когда тот оттолкнул осуждённого и попытался покинуть место происшествия - ФИО1 ножом нанес ему два удара в спину. Такая картина развития событий полностью согласуется с количеством, локализацией и механизмом образования телесных повреждений, установленных экспертом у Потерпевший №1, и, напротив, не соответствует позиции осуждённого о случайном взятии ножа в руку уже после того, как его оттолкнул от себя потерпевший и случайном же однократном падении Потерпевший №1 на нож.
Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с учётом использования в качестве оружия ножа, количества телесных повреждений, обстоятельств нанесения ударов ножом в спину не нападавшего, не оказывавшего сопротивления и пытавшегося покинуть место происшествия потерпевшего, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Изменение показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции обусловлено желанием смягчить ответственность за содеянное.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд правильно установил и в полной мере учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для повторного учёта названных обстоятельств - в том числе путём указания об инвалидности, принятой судом во внимание как важная составляющая сведений о личности виновного и состоянии его здоровья, - и дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.
Судом обоснованно, с приведением в приговоре достаточных и убедительных мотивов, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности виновного, сомнений не вызывают.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи