УИД 39RS0011-01-2022-001358-92

Ад. дело № 2а-1130\2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа в продлении срока действия договора аренды и понуждении к заключению соглашения

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в продлении срока действия договора аренды земельных участков и понуждении к заключению соглашения.

В обосновании своих требований указала, что она является арендатором земельных участков: с КН № и с КН № на основании договора аренды земельного участка № 301-КЗО/2014, соглашения № 99-КЗО/2015 от 25.02.2015, а так же соглашения от 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора; с КН № на основании договора аренды земельного участка № 301-КЗО/2014, соглашения № 99-КЗО/2015 от 25.02.2015, а так же соглашений от 20.06.2016 и от 03.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). Срок аренды установлен до 04.07.2024. Соответствующие записи внесены в ЕГРН. 11.07.2022 истица обратилась в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 301-КЗО/2014 об увеличении срока действия договора аренды сроком на три года. Ответом от 04.08.2022 в таком продлении истцу было отказано. Не соглашаясь с таким ответом администрации, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в настоящее время владельцами земельных участков ведется работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, а так же в Генеральный план муниципального образования. Истцом получены были разрешения на строительство гостевых домов, строительство их уже началось.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 12.05.2014 за № 712 было постановлено провести конкурс по продаже права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с КН 39:05:010326:100, площадью 53780 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата), расположенный в пос. Малиновка г. Зеленоградска, Калининградской области.

По результатам проведенного 30.06.2014 аукциона между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Империя» 04 июля 2014 года был заключен договор № 301-КЗО\2014 аренды земельного участка с КН №, сроком на 10 лет.

Различными соглашениями, данный земельный участок был разделен, и вновь образованные земельные участки, в том числе и земельные участки с КН №, с КН №, с КН №, площадью по 800 кв.м. передавались по переуступке прав иным лицам.

В настоящее время арендатором вышеуказанных земельных участков является ФИО2, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объектов.

11.07.2022 истица обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды по указанным выше земельным участкам.

Ответом от 04.08.2022 в таком продлении истцу было отказано, со ссылкой на то, что земельные участки имеют вид разрешенного использования - под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха и пансионата). В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» вышеуказанные земельные участки относятся к территориальной зоне Р-1- зона городских парков, скверов, садов, бульваров, зеленых насаждений общего пользования, в которых строительство объектов капитального строительства не допускается.

Не согласившись с отказом администрации истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанным с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Основным направлением деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения является защита прав и интересов населения муниципального образования, с реализацией которых подлежат исполнению все иные функции местного самоуправления.

В п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в их собственности.

На официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru) 14.03.2022 опубликован Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), который вступил в силу 14.03.2022.

Законом N 58-ФЗ до 01.03.2023 предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при соблюдении условий, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, не может превышать три года; при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (части 3, 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении ( ч. 5 ст. 8).

Как следует из оспариваемого ответа, администрация не указывала на то, что она обращалась в суд с требованиями о расторжении договора аренды, и что при использовании земельных участков у истца, в рамках государственного земельного надзора, выявлены не устранённые нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выданный истцу отказ на требованиях закона N 58-ФЗ не основан, следовательно, является незаконным.

Вместе с тем, указание, что земельные участки расположены в иной территориальной зоне, не предусматривающей строительство домов отдыха и пансионатов, суд обоснованными не находит, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ допускает использование объектов недвижимости без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку направленный истцу ответ администрации является незаконным и нарушает права истца, суд считает необходимым в качестве способа защиты прав истца возложить на администрацию обязанность заключить с ней дополнительное соглашение к договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 аренды земельных участков: с КН №, с КН № с КН №, площадью по 800 кв.м. каждый, расположенных в <адрес> сроком на три года, т.е. до 04.07.2027.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным ответ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 04.08.2022 за № 5457/01-23 об отказе в продлении срока действия договора № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 301-КЗО/2014 от 04.07.2014 аренды земельных участков: с КН №, с КН №, с КН №, площадью по 800 кв.м. каждый, расположенных в <адрес> сроком на три года, т.е. до 04.07.2027.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено окончательно 20.09.2022.

Судья Сайбель В.В.