Решение по делу № 2А-4538/2024 от 05.02.2025

УИД № 78RS0006-01-2024-004543-44

Дело № 2а-4538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от 19.04.2024 по исполнительному производству №;

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

- взыскать с Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 5782 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением от 09.12.2024 производство в части требования о взыскании с Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 5782 рубля прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что является должником по исполнительному производству 109689/24/78004-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Предмет исполнения - обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать дубликаты ключей от замков входной двери в жилое помещение, взыскать денежные средства в размере 14300 рублей. 07.04.2024 истец уплатил платеж в размере 14300 рублей. Передать ФИО3 ключи лично не мог, так как она н проживает в спорном жилом помещении. 11.04.2024 ФИО1 принес ключи приставу. Пристав ключи не взяла, назначила дату передачи ключей ФИО3 на 19.04.2024. ФИО1 хотел передать ключи от входной двери ФИО3 19.04.2024, но пристав ему запретила это сделать и потребовала передать также ключи от межкомнатной двери, что по мнению истца, не являлось предметом исполнения. Впоследствии ФИО1 отправил ключ бандеролью в Кировский РОСП. 19.06.2024 пристав взломала межкомнатную дверь в квартире, составила акт о вселении ФИО3, что не было указано в исполнительном документе. ФИО1 указывает, что принял все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иск подан в суд 25.04.2024. Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования постановления от 19.04.2024 соблюден.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительных производств:

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3614/2023 выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно данному исполнительному листу (л.д. 73-74) на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>; передать ФИО3 дубликаты ключей от замков входной двери жилое помещение по адресу: <адрес>. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14000 рублей, госпошлина 300 рублей.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 109689/24/78004-ИП. 06.04.2024 копия постановления направлена ФИО1 посредством ЕПГУ, ФИО1 получил указанное постановление 07.04.2024. (л.д. 69-71)

19.04.2024 решение составлен акт, согласно которому решение суда не исполнено: должником предоставлен ключ от двери <адрес> (попадая в коридор), а в жилое помещение доступ не предоставлен, таким образом на момент выхода в адрес чинятся препятствия в проживании ФИО3 по адресу: <адрес>. (л.д. 67)

19.04.2024 ФИО1 получил на руки требований судебного пристава-исполнителя от той же даты об исполнении требований исполнительного документа до 26.04.2024. (л.д. 60-62)

19.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по требованию неимущественного характера. Постановление направлено и получено ФИО1 через ЕПГУ 20.04.2024. (л.д. 86-87)

08.05.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление врио заместителя начальника отдела Кировского РОСП ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. (л.д. 52-54)

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлено и в тот же день получено ФИО1 через ЕПГУ извещение на 19.06.2024 о предоставлении доступа в жилое помещение для принудительного исполнения решения суда. (л.д. 51)

19.06.2024 составлен акт о вселении, согласно которому ФИО3 обеспечены беспрепятственный вход в помещение и ей проживание в указанном помещении. (л.д. 45)

02.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 330498/24/78004-ИП на основании постановления от 19.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановление получено ФИО1 04.07.2024 через ЕПГУ. (л.д. 83)

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления от 19.04.2024 о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в части неимущественных требований: не чинить препятствий в пользовании ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>; передать ФИО3 дубликаты ключей от замков входной двери жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства (акта от 19.04.2024) следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ФИО1, в срок, установленный законом, неимущественные требования ФИО3 не исполнил. ФИО1 передал только ключи от входной двери в квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № 2-2614/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, следует:

«Из материалов дела следует, что истец является собственником 16/28 доли, в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру по адресу: г. <адрес>, (л.д.6-9)

В указанной квартире истец занимает комнаты №1 и №2.

Ответчик проживет с семьей в указанной квартире в комнате №3 площадью 16,3 кв.м., полученной на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35)

Согласно ордера на жилое помещение серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и членам его семьи предоставлено право занимать жилое помещение 12,1 кв.м. комната №3.(л.д.55)

Согласно паспорт на квартиру от 25.02.2016 года в комнате №3 имеется перегородка отделяющая комнату ответчика №3 (12,1 кв.м.) от прохода в комнату истца №2 (л.д.12)

Согласно паспорт на квартиру от 09.11.2017 года в комнате №3 отсутствует перегородка отделяющая комнату ответчика №3 (12,1 кв.м.) от прохода в комнату истца №2 (л.д.36)

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что при его вселении в жилое помещение указанная перегородка имелась. При вселении в квартиру истца также имелась перегородка для осуществления беспрепятственного доступа истца в ее комнату №2.

Согласно решения Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 22.06.2005 года по делу №2-945/2005, оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским судам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2005 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании снести возведенную перегородку между комнатами. (л.д.87-91)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 г. вынесенным УУП ГУУП и ПДН 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО7 вместе с истцом в квартире проживает ФИО1, в настоящее время, незаконно установил дверь, в которую врезал замок, ключ находится у него. 28.03.2023 около 19-15 ФИО3 пришла домой по месту жительства и обнаружила в незаконно-установленной двери, замок, который был закрыт на ключ, ей было не попасть в свою комнату, т.к. дверь установленная ФИО1 установлено таким образом, что попасть в свою комнату она может только войдя/выйдя через эту дверь, ключи ФИО1 не дает. ФИО3 вызвала полицию, так как ей ограничили доступ в свою комнату. Решений суда разрешающих установку либо перепланировку помещения по в/у адресу у ФИО1 нет. В ходе работы по материалу, было установлено что ФИО1 без разрешающих соответствующих документов, на свое усмотрение установил незаконную дверную коробку, в которой имеется дверь с врезным замком, при закрытии которойограничивается перемещение (полностью недоступно прохождение через закрытую дверь т.к. дверь разделяет помещение) ключей у ФИО8 нет, ФИО1 категорически не дает ключи, и диктует условия когда ФИО3 может находиться в своей комнате. ФИО1 по данному факту объяснений не дает, на телефонные звонки не отвечает,при выходе в адрес дверь в квартиру не открывает, хотя по звукам находится дома.

Согласно заявления истца в 8-й отдел полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 16.08.2023 г. она указывает, что сосед поменял замок на входной двери и у нее отсутствует доступ в квартиру».

Таким образом решением суда от 19.03.2023 установлено наличие в спорной квартире двух дверей: входной и межкомнатной, в которых установлены замки. Попасть в свою комнату ФИО3 может только пройдя через межкомнатную дверь. В ходе исполнительного производства ФИО1 передал ключ только от входной двери. Доступ в комнату ФИО3 ФИО9 В.М. обеспечен не был.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024, то 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление от 19.04.2024 является законным и обоснованным.

Иные доводы ФИО1 (переписка с судебным приставом о дате совершения исполнительных действий, исполнение имущественного требования о взыскании денежных средств) не влияют на законность вынесенного судебным приставом постановления, так как не освобождают ФИО1 от предоставления ФИО3 доступа в жилое помещение путем предоставления ключа от внутриквартирной двери.

В части требования об освобождении ФИО10 от взыскания исполнительского сбора суд отмечает следующее.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

ФИО1 не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленные законом сроки. Неимущественные требования исполнительного документа были исполнены только в результате мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем. Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду, прийти к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.