Дело № 2-3512/2022
36RS0005-01-2022-003818-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.12.2007г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (Заемщик) заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-81305457_RUR.
Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, (далее - заявление), тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 100 000 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия - являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.
В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 27.07.2022г. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.
Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.
За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 116550,73 руб.
Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2022 по 29.06.2022 в размере 115996.73 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 96916.78 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 19079.95 руб.; суммы пени в размере 0 руб.; сумма штрафа в размере 0 руб.
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Днджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
На основании чего, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-81305457_RUR от 20.12.2007г. за период с 28.02.2022 по 29.06.2022 в размере 115996,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 96916,78 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 19079,95 руб.; сумма пени в размере 0 руб.; сумма штрафа в размере 0, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.
Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска, также пояснила, что представленная выписка по счету доказательством заключения кредитного договора не является.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Как указано в исковом заявлении, 20.12.2007г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 (заемщик, клиент) заключили договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-81305457_RUR.
В дальнейшем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 27-28, 29, 30-31, 32).
В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» (л.д. 33, 34-36, 37).
С 01.01.2019г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 39-40, 41-42).
Истцом указано, что кредитный договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен акт от 27.07.2022г. об утрате кредитного досье №BW_271-Р-81305457_RUR в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 22).
Из представленной истцом выписки по счету за период с 14.12.2019г. по 29.06.2022г. невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, в ней также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставке.
Предоставленный суду расчет суммы основного долга, просроченных процентов, пени не позволяет определить, что данный долг относится к договору о предоставлении банковских услуг №BW_271-Р-81305457_RUR, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1
Ответчик факт заключения кредитного договора отрицает.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).
Представленные истцом документы: расчет задолженности (л.д. 11, 12-14), выписка из лицевого счета (л.д. 15-21), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор (Заявление/Анкета-Заявление заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно ФИО1
Истцом не представлены документы, из которых усматриваются существенные условия предоставления кредита: Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифы и условия обслуживания карты, требование о досрочном истребовании задолженности.
Выписки и расчеты сформированы банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку требования к ответчику предъявляет истец, именно на последнем лежит обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику. Применительно к рассматриваемому спору – Банк должен представить доказательства факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях (что разъяснено в определении от 22.08.2022, установлен срок представления доказательств до 13.10.2022 – л.д. 2). Перевод данной обязанности на ответчика (как того просит истец в своем ходатайстве, л.д. 7) противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, письменные доказательства заключения кредитного договора, его существенные условия, в материалы дела истцом не представлены.
Исходя из того, что истцом не представлен оригинал договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-81305457_RUR от 20.12.2007 года или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.
Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца денежной суммы не подтвержден, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-81305457_RUR от 20.12.2007 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-81305457_RUR от 20.12.2007 г. за период с 28.02.2022 г. по 29.06.2022 г. в размере 115 996 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 3520 руб. 00 коп., а всего 119 516 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 73 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
В окончательной форме решение принято 09.12.2022 г.