Решение по делу № 2-156/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-156/2025

78RS0009-01-2024-003715-41

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки РЕНО №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (с правом пользования и всеми правами собственника –ФИО2 на основании доверенности серии №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения в области переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, передних фар, левой ПТФ, правой ПТФ, капота.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано, поскольку на момент ДТП полис причинителя вреда прекратил свое действие.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС», заключением которого он был определен в сумме 1130500 рублей.

17 февраля 2024 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в сумме 1130500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13892 рубля.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Таксопарк 6», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2023 года произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки РЕНО №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (с правом пользования и всеми правами собственника –ФИО2 на основании доверенности серии №) (л.д. 9-10).

По факту ДТП 11 ноября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6)

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что следует из постановления № (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д.8), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11). Однако в удовлетворении указанного заявления ФИО2 было отказано, так как на момент ДТП полис причинителя вреда ХХХ №, выданный САО «ВСК» (л.д.14-15), досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховой компанией был выявлен факт предоставления страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии (л.д.109).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС», заключением которого он был определен в сумме 1130500 рублей (за вычетом годных остатков). При этом стоит отметить, что экспертом был установлен факт полной гибели автомобиля (л.д.17-54). В судебном заседании заключение независимого эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не было заявлено, в связи с чем, суд кладет заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 24 января 2024 года в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование ФИО2 о выплате подлежит удовлетворению в сумме 1130150 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля РЕНО № является ФИО4 Ранее им в САО «ВСК» был получен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 24 августа 2023 года по 23 августа 2024 года. Среди лиц, допущенных к управлению значились ФИО3, № и ФИО3, №.

Вместе с тем, указанный полис досрочно прекратил свое действие с 27 сентября 2023 года, поскольку ФИО4 были предоставлены ложные либо неполные сведения в страховую компанию.

На момент ДТП автомобилем РЕНО № управлял ФИО3 без законных на то оснований, следовательно, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ФИО4 Владение транспортным средством водителем ФИО3 в отсутствие страхового полиса не может быть признано законным, а транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО4 по его воле, в отсутствие представленных в дело доказательств иного, гражданско-правовая ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред должна быть возложена именно на него, как владельца источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В удовлетворении же исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7930 рублей (л.д. 55-58).

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, с ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13892 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 1130150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13892 рубля, а всего 1151972 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья